Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_562/2008 KI-generiert

Canton Refusal of Recusation Upheld on Appeal for Lack of Protectable Interest and Insufficient Justification

Geschäftsnummer 5A_562/2008
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, an individual filed a challenge against a judge following a decision that refused a request for seizure (sequester). The appellate court found the request for disqualification to be inadmissible due to a lack of a legally protected interest. The individual subsequently appealed this ruling to the Federal Tribunal, which ultimately found the appeal to lack adequate motivation and necessary legal grounds, thereby declaring it inadmissible. Furthermore, the Tribunal rejected the request for legal aid, citing insufficient chances of success for the appeal, and imposed the costs of the proceedings on the individual.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 66 al. 1 LTF, Art. 108 al. 1 LTF, Art. 108 al. 1 let. b et c LTF, Art. 64 al. 1 et 3, 2ème phrase, LTF; Canton Refusal of Recusation Upheld on Appeal for Lack of Protectable Interest and Insufficient Justification: The appellate court found the request for disqualification to be inadmissible due to a lack of a legally protected interest. The individual subsequently appealed this ruling to the Federal Tribunal, which ultimately found the appeal to lack adequate motivation and necessary legal grounds, thereby declaring it inadmissible. Furthermore, the Tribunal rejected the request for legal aid, citing insufficient chances of success for the appeal, and imposed the costs of the proceedings on the individual.

Schlagwörter

KI-generiert
verspätetes Ausstandsbegehren unentgeltliche Rechtspflege Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Trennungsklage Verfahrensmissbrauch Zeugnisverweigerungsrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 66 al. 1 LTF
The judicial costs of the proceedings were imposed on the appellant.
Art. 108 al. 1 LTF
par ces motifs, vu l' art. 108 al. 1 LTF , le Président prononce:
Art. 108 al. 1 let. b et c LTF
The appeal was declared inadmissible in simplified procedure because it manifestly did not meet the requirements for motivation (Art. 42 al. 2 and 106 al. 2 LTF) and was abusive.
Art. 64 al. 1 et 3, 2ème phrase, LTF
The request for legal aid was rejected because the appeal had no chance of success.
KI-generiert
1B_43/2007
Cantonal Court Recusal Refusal Upheld on Appeal Grounds
5D_25/2017
Cantonal Court Recusal Denial Unwarranted Appeal Dismissed
4D_87/2024
Cantonal Court Recusal Denials Upheld by Federal Supreme Court for Unmotivated Appeal
1C_287/2015
Appeal Dismissed for Lack of Justification and Protectable Interest in Recusation Challenge
5D_183/2009
Appeal Regarding Refusal to Recuse Justice of the Peace in Opposition Removal Proceeding

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 al. 1 let. b et c LTF

The appeal was declared inadmissible in simplified procedure because it manifestly did not meet the requirements for motivation (Art. 42 al. 2 and 106 al. 2 LTF) and was abusive.

Art. 64 al. 1 et 3, 2ème phrase, LTF

The request for legal aid was rejected because the appeal had no chance of success.

Art. 66 al. 1 LTF

The judicial costs of the proceedings were imposed on the appellant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

5A_562/2008 / frs

Arrêt du 28 août 2008

IIe Cour de droit civil

Composition

M. le Juge Raselli, Président.

Greffier: M. Fellay.

Parties

F.________,

recourant,

contre

X.________,

Objet

récusation (séquestre),

recours contre le jugement de la 2ème Chambre civile de la Cour d'appel du canton de Berne du 10 juin 2008.

Vu:

le jugement attaqué, qui déclare irrecevable, faute d'intérêt digne de protection, une demande de récusation déposée par F.________ à l'encontre du juge X.________ après que celui-ci a rendu sa décision (refus de séquestre);

le recours interjeté par F.________ auprès du Tribunal fédéral contre le jugement cantonal;

les demandes d'assistance judiciaire, d'effet suspensif et de mesures provisionnelles contenues dans ce recours;

considérant:

que le recours ne répondant manifestement pas aux exigences de motivation posées par les art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF, faute de contenir une critique intelligible du jugement attaqué, et se révélant de surcroît abusif, il convient de le déclarer irrecevable en procédure simplifiée (art. 108 al. 1 let. b et c LTF);

que la demande d'assistance judiciaire doit être rejetée faute de chances de succès du recours (art. 64 al. 1 et 3, 2ème phrase, LTF);

qu'en conséquence, les frais de la présente procédure sont mis à la charge du recourant ( art. 66 al. 1 LTF );

que la décision immédiate sur le recours rend sans objet les requêtes d'effet suspensif et de mesures provisionnelles;

que tout nouvel acte du même style dans cette affaire - demande de révision abusive en particulier - demeurera sans réponse et sera classé purement et simplement;

par ces motifs, vu l' art. 108 al. 1 LTF , le Président prononce:

1. Le recours est irrecevable.

2. La demande d'assistance judiciaire est rejetée.

3. Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge du recourant.

4. Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la 2ème Chambre civile de la Cour d'appel du canton de Berne.

Lausanne, le 28 août 2008

Au nom de la IIe Cour de droit civil

du Tribunal fédéral suisse

Le Président: Le Greffier:

Raselli Fellay