Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
5A_546/2012 KI-generiert

Cantonal Court Order on Appraisal Costs Upheld in Debt Enforcement Appeal

Geschäftsnummer 5A_546/2012
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a legal dispute in which the petitioner challenged an order from the Geneva court requiring them to advance CHF 3,000 for an expert assessment related to the realization of a mortgage. Following the court's decision, which set a deadline for the petitioner to raise any potential objections, the petitioner filed an appeal at the Federal Tribunal. The appeal primarily lacked substantive arguments against the court's order regarding the costs of the expert. Consequently, the appeal was deemed inadmissible due to insufficient grounds and the petitioner's request for legal aid was rejected due to a lack of success prospects. Additionally, the petitioner was ordered to bear the judicial costs of the proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 75 al. 1 LTF, Art. 64 al. 1 LTF, Art. 66 al. 1 LTF, Art. 108 al. 1 let. a et b LTF; Cantonal Court Order on Appraisal Costs Upheld in Debt Enforcement Appeal: Following the court's decision, which set a deadline for the petitioner to raise any potential objections, the petitioner filed an appeal at the Federal Tribunal. The appeal primarily lacked substantive arguments against the court's order regarding the costs of the expert. Consequently, the appeal was deemed inadmissible due to insufficient grounds and the petitioner's request for legal aid was rejected due to a lack of success prospects. Additionally, the petitioner was ordered to bear the judicial costs of the proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
Betreibungskosten Zahlungsbefehl Vollstreckungsentscheid Kosten der unentgeltlichen Rechtspflege Immobilienvermögen Parteientschädigung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
KI-generiert

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 al. 1 let. a et b LTF

The appeal was decided according to the simplified procedure because it was manifestly inadmissible.

Art. 64 al. 1 LTF

The request for legal aid was rejected because the appeal had no chance of success.

Art. 66 al. 1 LTF

Judicial costs were imposed on the appellant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

5A_546/2012

Arrêt du 30 juillet 2012

IIe Cour de droit civil

Composition

Mme la Juge fédérale Hohl, Présidente.

Greffier: M. Richard.

Participants à la procédure

A.________,

recourante,

contre

B.________ SA,

intimée,

Office des poursuites de Genève, rue du Stand 46, 1204 Genève.

Objet

nouvelle expertise (réalisation de gage),

recours contre l'ordonnance de la Cour de justice du canton de Genève, autorité de surveillance des Offices des poursuites et faillites, du 23 juillet 2012.

Considérant:

que, par ordonnance du 23 juillet 2012, la Cour du justice du canton de Genève a imparti à la recourante un délai de dix jours pour effectuer une avance de frais de 3'000 fr. destinée à couvrir les frais de la nouvelle expertise qu'elle a requise pour l'estimation du gage immobilier dans le cadre d'une procédure en réalisation de gage, a désigné un expert et a imparti à la recourante un délai de cinq jours pour faire valoir d'éventuels motifs de récusation;

que, le 26 juillet 2012, A.________ interjette un recours au Tribunal fédéral contre cette ordonnance, requérant en outre le bénéfice de l'assistance judiciaire;

que, en tant que la recourante invoque des griefs à l'encontre de commandements de payer qui n'ont pas fait l'objet de l'ordonnance entreprise, son recours est d'emblée irrecevable faute d'épuisement des instances cantonales ( art. 75 al. 1 LTF );

que, en ce qui concerne les frais d'expertise, la recourante ne s'en prend pas, dans ses écritures, aux motifs de l'ordonnance entreprise;

qu'une telle argumentation est manifestement insuffisante au regard des exigences légales en la matière (art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF; ATF 133 IV 286 consid. 1.4);

que, manifestement irrecevable, le présent recours doit être traité selon la procédure simplifiée prévue à l' art. 108 al. 1 let. a et b LTF ;

que la demande d'assistance judiciaire doit être rejetée faute de chances de succès ( art. 64 al. 1 LTF ) et les frais de la présente procédure doivent être mis à la charge de la recourante ( art. 66 al. 1 LTF );

par ces motifs, la Présidente prononce:

1. Le recours est irrecevable.

2. La requête d'assistance judiciaire est rejetée.

3. Les frais judiciaires, arrêtés à 300 fr., sont mis à la charge de la recourante.

4. Le présent arrêt est communiqué aux parties, à l'Office des poursuites de Genève et à la Cour de justice du canton de Genève, autorité de surveillance des Offices des poursuites et faillites.

Lausanne, le 30 juillet 2012

Au nom de la IIe Cour de droit civil

du Tribunal fédéral suisse

La Présidente: Hohl

Le Greffier: Richard