Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_54/2023 KI-generiert

Guardianship Appeal Inadmissible Due to Lack of Constitutional Grievances

Geschäftsnummer 5A_54/2023
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an appeal by an individual against the decision of the Child and Adult Protection Authority (APEA) of the region to establish a guardianship for representation and asset management in the individual's favor. The individual sought to restore the suspensive effect of their appeal against the establishment of this guardianship. The initial request to restore this effect was denied by the President of the Appeals Authority for Child and Adult Protection of the Cantonal Court of the Canton of Valais on December 19, 2022. Subsequently, the individual filed an appeal with the Swiss Federal Tribunal on January 18, 2023, challenging the cantonal decision. However, the Federal Tribunal noted that the individual did not raise any constitutional grievances nor directly address the matter of the decision, focusing instead on arguing the illegality and disproportionality of the guardianship itself.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 72 al. 2 let. b ch. 6 LTF, Art. 98 LTF, Art. 106 al. 2 LTF, Art. 108 al. 1 let. b LTF, art. 66 al. 1, 2ème phrase, LTF; Guardianship Appeal Inadmissible Due to Lack of Constitutional Grievances: The individual sought to restore the suspensive effect of their appeal against the establishment of this guardianship. The initial request to restore this effect was denied by the President of the Appeals Authority for Child and Adult Protection of the Cantonal Court of the Canton of Valais on December 19, 2022. Subsequently, the individual filed an appeal with the Swiss Federal Tribunal on January 18, 2023, challenging the cantonal decision. However, the Federal Tribunal noted that the individual did not raise any constitutional grievances nor directly address the matter of the decision, focusing instead on arguing the illegality and disproportionality of the guardianship itself.

Schlagwörter

KI-generiert
Vertretung im Kindes- und Erwachsenenschutz verfassungsrechtliche Rügen Wegnahmerecht beschränkte Handlungsfähigkeit Recht auf einen Verteidiger Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 72 al. 2 let. b ch. 6 LTF
L'écriture du recourant est traitée en tant que recours en matière civile au sens de l'art. 72 al. 2 let. b ch. 6 LTF.
Art. 98 LTF
La décision entreprise porte sur des mesures provisionnelles au sens de l' art. 98 LTF ( ATF 134 II 192 consid.
Art. 106 al. 2 LTF
1.5), de sorte que le recourant ne peut dénoncer qu'une violation de ses droits constitutionnels, moyen qu'il doit motiver conformément à l' art. 106 al. 2 LTF ( ATF 135 III 232 consid.
Art. 108 al. 1 let. b LTF
The appeal was declared inadmissible using the simplified procedure based on this article.
art. 66 al. 1, 2ème phrase, LTF
No judicial costs were charged in the final order.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
ATF 134 II 192
Challenge to Refusal of Suspensive Effect on Revocation of Federal IT Contract Award
ATF 135 III 232
Swiss Federal Supreme Court Rule on Commencement of Objection Period Against Warrant of Attachment
ATF 142 I 155
Admissibility of New Constitutional Arguments on Appeal Before the Swiss Federal Supreme Court
KI-generiert
5A_744/2014
Representation Guardianship Appeal Inadmissibility
8C_583/2021
Appeal Inadmissible Due to Lack of Guardian Ratification in Guardianship Case
5A_62/2020
Guardian Dismissal Appeal Inadmissibility
5A_824/2019
Appeal Inadmissible Due to Insufficient Justification of Reasons in Guardianship Dispute
5A_160/2017
Appeal Against Provisional Guardianship Measures Dismissed as Inadmissible and Abusive

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
art. 108 al. 1 let. b LTF

The appeal was declared inadmissible using the simplified procedure based on this article.

art. 66 al. 1, 2ème phrase, LTF

No judicial costs were charged in the final order.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_54/2023

Arrêt du 3 février 2023

IIe Cour de droit civil

Composition

M. le Juge fédéral Herrmann, Président.

Greffier : M. Braconi.

Participants à la procédure

A.________,

recourant,

contre

Autorité de protection de l'enfant et de l'adulte des Coteaux du Soleil et de Nendaz (APEA),

rue du Château 6, 1957 Ardon.

Objet

restitution de l'effet suspensif (curatelle),

recours contre la décision de la Présidente de l'Autorité de recours en matière de protection de l'enfant et de l'adulte du Tribunal cantonal du canton du Valais du 19 décembre 2022 (C1 22 284).

Considérant en fait et en droit :

1. Statuant le 19 décembre 2022, la Présidente de l'Autorité de recours en matière de protection de l'enfant et de l'adulte du Tribunal cantonal du canton du Valais a rejeté la requête de restitution de l'effet suspensif formée par A.________ à l'appui du recours déposé contre la décision de l'APEA des Coteaux du Soleil et de Nendaz instituant en sa faveur une curatelle de représentation et de gestion du patrimoine.

2. Par écriture expédiée le 18 janvier 2023, la personne concernée forme un recours au Tribunal fédéral contre la décision cantonale.

Des observations n'ont pas été requises.

3. L'écriture du recourant est traitée en tant que recours en matière civile au sens de l'art. 72 al. 2 let. b ch. 6 LTF. Il est superflu d'examiner les autres conditions de recevabilité, ce procédé étant voué à l'échec.

4. La décision entreprise porte sur des mesures provisionnelles au sens de l' art. 98 LTF ( ATF 134 II 192 consid. 1.5), de sorte que le recourant ne peut dénoncer qu'une violation de ses droits constitutionnels, moyen qu'il doit motiver conformément à l' art. 106 al. 2 LTF ( ATF 135 III 232 consid. 1.2 et la jurisprudence citée).

Cette exigence n'est nullement satisfaite en l'occurrence. Le recourant ne soulève aucun grief de nature constitutionnelle; en outre, il ne s'en prend pas à l'objet de la décision attaquée ( ATF 142 I 155 consid. 4.4.2 et les arrêts cités) - c'est-à-dire le refus de restituer l'effet suspensif au recours cantonal -, mais conteste la mesure de curatelle elle-même, qu'il qualifie d'"

illégale " et de "

totalement disproportionnée ".

5. En conclusion, le présent recours doit être déclaré irrecevable par voie de procédure simplifiée ( art. 108 al. 1 let. b LTF ), sans percevoir des frais judiciaires (art. 66 al. 1, 2ème phrase, LTF).

Par ces motifs, le Président prononce :

1. Le recours est irrecevable.

2. Il n'est pas perçu de frais judiciaires.

3. Le présent arrêt est communiqué au recourant, à l'Autorité de protection de l'enfant et de l'adulte des Coteaux du Soleil et de Nendaz (APEA) et à l'Autorité de recours en matière de protection de l'enfant et de l'adulte du Tribunal cantonal du canton du Valais.

Lausanne, le 3 février 2023

Au nom de la IIe Cour de droit civil

du Tribunal fédéral suisse

Le Président : Herrmann

Le Greffier : Braconi