Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_5/2012 KI-generiert

Dismissal of Provisional Measure Appeal for Late Filing

Geschäftsnummer 5A_5/2012
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case concerns a complaint related to marital protection, following a decision made by the Cantonal Court. The complaint was filed against a ruling from the court dated November 14, 2011, and was submitted to the Federal Tribunal after the legal deadline for such complaints had elapsed. Specifically, the complainant received the court's decision on November 24, 2011, but did not forward the complaint to the Federal Tribunal until January 3, 2012, which was beyond the allowable period. As a result, the complaint was deemed late and thus inadmissible, leading to the imposition of court costs on the complainant.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 46 Abs. 1 lit. c BGG, Art. 98 BGG, Art. 46 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG; Dismissal of Provisional Measure Appeal for Late Filing: The complaint was filed against a ruling from the court dated November 14, 2011, and was submitted to the Federal Tribunal after the legal deadline for such complaints had elapsed. Specifically, the complainant received the court's decision on November 24, 2011, but did not forward the complaint to the Federal Tribunal until January 3, 2012, which was beyond the allowable period. As a result, the complaint was deemed late and thus inadmissible, leading to the imposition of court costs on the complainant.

Schlagwörter

KI-generiert
Vorläufige Maßnahmen verspätete Eingabe Verfahrensfristen Eilvorabentscheidungsverfahren Versäumung der gesetzlichen Frist Einrede der Verfassungswidrigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 46 Abs. 1 lit. c BGG
dass der Friststillstand gemäss Art. 46 Abs. 1 lit. c BGG in Fällen wie dem vorliegenden, wo sich die Beschwerde gegen einen Entscheid betreffend Eheschutz und damit gegen einen vorsorglichen Massnahmeentscheid im Sinne von Art.
Art. 98 BGG
c BGG in Fällen wie dem vorliegenden, wo sich die Beschwerde gegen einen Entscheid betreffend Eheschutz und damit gegen einen vorsorglichen Massnahmeentscheid im Sinne von Art. 98 BGG richtet ( BGE 133 III 393 E.
Art. 46 Abs. 2 BGG
396 f.), kraft der ausdrücklichen Vorschrift des Art. 46 Abs. 2 BGG nicht gilt,
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
The appeal was dismissed because it was untimely, applying the simplified procedure stipulated by this article.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The losing party (appellant) was ordered to bear the court costs.
Art. 108 Abs. 1 BGG
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und die Abteilungspräsidentin zuständig ist,

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 133 III 393
Maintenance Payments and Property Separation in Marital Protection Case
KI-generiert
1B_246/2009
Appeal Dismissed for Untimely Filing in Provisional Measures Case
5A_439/2007
Appeal Regarding Provisional Measures Inadmissible Due to Late Filing
5A_46/2012
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Based on Untimely Filing of Provisional Measures Challenge
5A_424/2016
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Provisional Measures Due to Untimely Filing
5A_628/2008
Appeal Against Provisional Measures Time-Barred Due to Expiry During Judicial Recess

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG

The appeal was dismissed because it was untimely, applying the simplified procedure stipulated by this article.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The losing party (appellant) was ordered to bear the court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

5A_5/2012

Urteil vom 20. Januar 2012

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Füllemann.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

vertreten durch Rechtsanwalt Markus Härdi,

Beschwerdeführer,

gegen

Y.________,

vertreten durch Fürsprecherin Beatrice Müller,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Eheschutz,

Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG gegen den Entscheid vom 14. November 2011 des Obergerichts des Kantons Aargau (Zivilgericht, 5. Kammer).

Nach Einsicht

in die Beschwerde gemäss Art. 72 ff. BGG gegen den Entscheid vom 14. November 2011 des Obergerichts des Kantons Aargau betreffend Eheschutz,

in Erwägung,

dass die Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG innert 30 Tagen nach der Eröffnung des kantonalen Entscheids beim Bundesgericht einzureichen oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post zu übergeben ist (Art. 100 Abs. 1, 48 Abs. 1 BGG),

dass der Friststillstand gemäss Art. 46 Abs. 1 lit. c BGG in Fällen wie dem vorliegenden, wo sich die Beschwerde gegen einen Entscheid betreffend Eheschutz und damit gegen einen vorsorglichen Massnahmeentscheid im Sinne von Art. 98 BGG richtet ( BGE 133 III 393 E. 5 S. 396 f.), kraft der ausdrücklichen Vorschrift des Art. 46 Abs. 2 BGG nicht gilt,

dass der Entscheid des Obergerichts vom 14. November 2011 dem Beschwerdeführer am 24. November 2011 eröffnet worden ist,

dass der Beschwerdeführer die Beschwerde an das Bundesgericht erst am 3. Januar 2012 und damit nach Ablauf der Beschwerdefrist der Post übergeben hat,

dass sich somit die Beschwerde als verspätet und daher als offensichtlich unzulässig erweist, weshalb darauf im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG nicht einzutreten ist,

dass der unterliegende Beschwerdeführer kostenpflichtig wird ( Art. 66 Abs. 1 BGG ),

dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und die Abteilungspräsidentin zuständig ist,

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Aargau schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 20. Januar 2012

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Hohl

Der Gerichtsschreiber: Füllemann