Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_496/2022 KI-generiert

Mother's Appeal Inadmissible Due to Unpaid Cost Advance in Child Protection Case

Geschäftsnummer 5A_496/2022
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a legal dispute regarding child protection measures, specifically related to visitation rights set by the Child and Adult Protection Authority (KESB). The mother appealed against a decision of the Zurich Cantonal Court's Civil Division, which had denied her request for suspensive effect regarding the visitations. She sought to have this decision overturned by the Swiss Federal Tribunal, requesting the restoration of the suspensive effect. However, the Federel Tribunal decided not to proceed with the appeal due to the mother's failure to pay the required cost advance despite multiple granted extensions. The costs incurred were consequently imposed on the mother.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 62 Abs. 3 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Mother's Appeal Inadmissible Due to Unpaid Cost Advance in Child Protection Case: The mother appealed against a decision of the Zurich Cantonal Court's Civil Division, which had denied her request for suspensive effect regarding the visitations. She sought to have this decision overturned by the Swiss Federal Tribunal, requesting the restoration of the suspensive effect. However, the Federel Tribunal decided not to proceed with the appeal due to the mother's failure to pay the required cost advance despite multiple granted extensions. The costs incurred were consequently imposed on the mother.

Schlagwörter

KI-generiert
Kindesschutzmassnahmen Nichtleistung des Kostenvorschusses Kindesschutzkosten Erwachsenenschutzbehörde Sorgerechtsverfahren Kinderalimentenrückstände Kindesschutz

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 62 Abs. 3 BGG
dass in der Folge der Kostenvorschuss nie geleistet wurde, weshalb androhungsgemäss gestützt auf Art. 62 Abs. 3 BGG im Verfahren nach Art.
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
Used to declare the appeal inadmissible because the required cost deposit was not paid.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to impose court costs on the appellant.
KI-generiert
5A_64/2025
Parental Appeal Admissibility Due to Unpaid Cost Advance
5A_839/2013
Child Protection Appeal; Advance on Costs; Inadmissibility Due to Insufficient Justification
5A_167/2020
Mother Fails to Recover Costs in Overturned Child Protection Measures Case
5A_544/2025
Mother's Appeal on Child Protection Ruling Inadmissible Due to Untimeliness
5A_903/2017
Mother's Appeal on Child Protection Order and Therapy Costs Inadmissible for Lack of Specific Grievances

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG

Used to declare the appeal inadmissible because the required cost deposit was not paid.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to impose court costs on the appellant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_496/2022

Urteil vom 20. September 2022

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Herrmann, Präsident,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

vertreten durch Rechtsanwältin Elke Fuchs,

Beschwerdeführerin,

gegen

B.________,

vertreten durch Rechtsanwalt Fidel Cavelti,

Beschwerdegegner,

C.________ und D.________,

vertreten durch Rechtsanwalt David Wehrli,

Gegenstand

Kindesschutzmassnahmen,

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, vom 18. Mai 2022 (PQ220016-O/U).

Nach Einsicht

in das Urteil des Obergerichtes des Kantons Zürich vom 18. Mai 2022, mit welchem im Zusammenhang mit einer von der KESB getroffenen Besuchsrechtsregelung die gegen die aufschiebende Wirkung verweigernde Verfügung des Bezirksrates erhobene Beschwerde der Mutter abgewiesen wurde,

in die hiergegen von der Mutter erhobene Beschwerde vom 24. Juni 2022, mit welcher die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung gefordert wurde,

in Erwägung,

dass das Bundesgericht mit Verfügung vom 28. Juni 2022 einen Kostenvorschuss von Fr. 3'000.-- verlangt, mit Verfügung vom 14. Juli 2022 die Zahlungsfrist verlängert und schliesslich mit Verfügung vom 28. Juli 2022 eine Nachfrist angesetzt hat,

dass in der Folge der Kostenvorschuss nie geleistet wurde, weshalb androhungsgemäss gestützt auf Art. 62 Abs. 3 BGG im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist,

dass die Gerichtskosten der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind ( Art. 66 Abs. 1 BGG ),

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Kindesvertreter und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, mitgeteilt.

Lausanne, 20. September 2022

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Herrmann

Der Gerichtsschreiber: Möckli