Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_494/2023 KI-generiert

Appeal Dismissed for Insufficient Substantive Reasoning Against Supervisory Authority's Non-Entry Decision

Geschäftsnummer 5A_494/2023
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A complainant filed an appeal with the Swiss Federal Tribunal after a regional judicial authority overseeing debt enforcement and bankruptcy in Solothurn ruled to not enter the complainant's previous appeal regarding a debt enforcement case. The complainant had challenged the decision by arguing about their personal situation and raised concerns about two ongoing enforcement actions related to the same matter; however, the overseeing authority determined that they could not decide on the existence or non-existence of a debt. The complainant's appeal was characterized by polemical statements against the state and allegations of misuse of office by officials, without addressing the reasons for the dismissal of their initial appeal properly. Consequently, the Swiss Federal Tribunal decided not to proceed with the complainant's appeal as it lacked sufficient substantiation.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Appeal Dismissed for Insufficient Substantive Reasoning Against Supervisory Authority's Non-Entry Decision: The complainant had challenged the decision by arguing about their personal situation and raised concerns about two ongoing enforcement actions related to the same matter; however, the overseeing authority determined that they could not decide on the existence or non-existence of a debt. The complainant's appeal was characterized by polemical statements against the state and allegations of misuse of office by officials, without addressing the reasons for the dismissal of their initial appeal properly. Consequently, the Swiss Federal Tribunal decided not to proceed with the complainant's appeal as it lacked sufficient substantiation.

Schlagwörter

KI-generiert
Betreibung Aufsichtszuständigkeit Vollstreckungsorgan Vollstreckungsentscheid Begründung in der Sache Verneinung der Zuständigkeit Begründung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Diesbezüglich hat die Beschwerde eine Begründung zu enthalten, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert ( BGE 140 III 115 E.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used to rule that the appeal is manifestly insufficiently substantiated, leading to a non-entry decision via the simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Applied to waive the collection of court fees due to the specific circumstances of the case.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 135 II 38
Carbura v. Federal Office for National Economic Supply (BWL) on Appealability of Regulation Approvals
BGE 140 III 115
Swiss v. Italian Insurance Companies: Lugano Convention Jurisdiction in Reinsurance Dispute
KI-generiert
5A_228/2015
Appeal Against Supervisory Authority's Non-Entry Decision in Debt Enforcement Matter Denied
5A_491/2011
Appeal Regarding Debt Enforcement Supervisory Review Dismissed for Insufficient Argumentation
5A_147/2016
Debtor's Appeal Against Debt Enforcement Control Visit Dismissed for Insufficient Reasoning
5A_25/2023
Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation in Debt Collection Seizure Challenge
5A_461/2023
Appeal Dismissed for Lack of Reasoning in Debt Enforcement Challenge

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to rule that the appeal is manifestly insufficiently substantiated, leading to a non-entry decision via the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Applied to waive the collection of court fees due to the specific circumstances of the case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_494/2023

Urteil vom 7. Juli 2023

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Betreibungsamt Region Solothurn,

Filiale Grenchen-Bettlach, Marktplatz 22, 2540 Grenchen.

Gegenstand

Betreibung,

Beschwerde gegen das Urteil der Aufsichtsbehörde für Schuldbetreibung und Konkurs des Kantons Solothurn vom 19. Juni 2023 (SCBES.2023.40).

Sachverhalt:

Mit Entscheid vom 19. Juni 2023 trat die Aufsichtsbehörde für Schuldbetreibung und Konkurs des Kantons Solothurn auf die von A.________ gegen die Betreibung Nr. xxx des Betreibungsamtes Region Solothurn, Filiale Grenchen-Bettlach, eingereichte Beschwerde nicht ein.

Mit Beschwerde vom 2. Juli 2023 wendet sich A.________ an das Bundesgericht.

Erwägungen:

1. Die Vorinstanz ist auf das Rechtsmittel des Beschwerdeführers nicht eingetreten. Anfechtungsgegenstand ist deshalb grundsätzlich nur die Frage, ob sie zu Recht einen Nichteintretensentscheid gefällt hat ( BGE 135 II 38 E. 1.2; 139 II 233 E. 3.2). Diesbezüglich hat die Beschwerde eine Begründung zu enthalten, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert ( BGE 140 III 115 E. 2; 142 III 364 E. 2.4).

2. Die Aufsichtsbehörde begründete ihren Nichteintretensentscheid damit, dass im Wesentlichen Ausführungen zur Lebenssituation gemacht würden. Soweit ferner geltend gemacht werde, es seien zwei Betreibungen zum gleichen Sachverhalt am Laufen, gehe es um die Frage des Bestandes oder Nichtbestandes einer Schuld, worüber weder das Betreibungsamt noch die Aufsichtsbehörde entscheiden könnten.

3. Mit diesen Nichteintretenserwägungen setzt sich der Beschwerdeführer nicht in sachgerichteter Weise auseinander. Soweit seine Ausführungen überhaupt verständlich sind, handelt es sich um Polemik gegen den Staat und Behördenvertreter, die ihr Amt missbrauchen und ihn falsch verstehen würden, obwohl er schuldunfähig sei.

4. Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist.

5. Angesichts der konkreten Umstände ist auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Betreibungsamt Region Solothurn, Filiale Grenchen-Bettlach, und der Aufsichtsbehörde für Schuldbetreibung und Konkurs des Kantons Solothurn mitgeteilt.

Lausanne, 7. Juli 2023

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Escher

Der Gerichtsschreiber: Möckli