Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_473/2020 KI-generiert

Federal Supreme Court Decision on Mandatory Placement Continuation

Geschäftsnummer 5A_473/2020
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who filed a complaint against the decision of the Child and Adult Protection Authority (KESB) in Frauenfeld, which ordered the continuation of the individual's involuntary placement based on a psychiatric report. The initial complaint against this order was partially granted by the Thurgau Cantonal Court, which allowed the continuation of the placement but in an open ward. The individual then appealed this decision to the Swiss Federal Tribunal, challenging the legality of the continued custodial placement.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Federal Supreme Court Decision on Mandatory Placement Continuation: The initial complaint against this order was partially granted by the Thurgau Cantonal Court, which allowed the continuation of the placement but in an open ward. The individual then appealed this decision to the Swiss Federal Tribunal, challenging the legality of the continued custodial placement.

Schlagwörter

KI-generiert
Fürsorgerische Unterbringung Rechtsgutachten Kindesunterbringung Begründung in der Sache psychiatrisches Gutachten Begründung begründeter Entscheid

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Die Beschwerde hat eine Begründung zu enthalten, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used to declare that the appeal cannot be entertained in simplified procedure because it was obviously not sufficiently reasoned.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Applied by waiving the imposition of court costs in view of the specific circumstances.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
5A_358/2020
Appeal Against Compulsory Institutionalization Dismissed for Insufficient Legal Justification
BGE 140 III 115
Swiss v. Italian Insurance Companies: Lugano Convention Jurisdiction in Reinsurance Dispute
KI-generiert
5A_619/2021
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Against Compulsory Institutional Placement Due to Failure to Meet Justification Requirements
5A_256/2022
Federal Supreme Court Rejects Appeal Against Compulsory Placement and Involuntary Medication
5A_12/2015
Appeal on Compulsory Placement Rendered Moot by Subsequent Release
5A_918/2019
Appeal Regarding Termination of Placement Proceedings Upheld
5A_419/2023
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Regarding Compulsory Psychiatric Placement Due to Unsubstantiated Submission

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to declare that the appeal cannot be entertained in simplified procedure because it was obviously not sufficiently reasoned.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Applied by waiving the imposition of court costs in view of the specific circumstances.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_473/2020

Urteil vom 12. Juni 2020

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter von Werdt, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Frauenfeld, Schönenhofstrasse 19, 8500 Frauenfeld.

Gegenstand

Fürsorgerische Unterbringung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Thurgau vom 29. Mai 2020 (KES.2020.35).

Sachverhalt:

Für die Vorgeschichte wird auf das Urteil 5A_358/2020 vom 14. Mai 2020 verwiesen.

Gestützt auf das in der Folge in Auftrag gegebene psychiatrische Gutachten ordnete die KESB Frauenfeld mit Entscheid vom 20. Mai 2020 die Weiterführung der fürsorgerischen Unterbringung an.

In teilweiser Gutheissung der dagegen erhobenen Beschwerde ordnete das Obergericht des Kantons Thurgau mit Entscheid vom 29. Mai 2020 die Weiterführung der fürsorgerischen Unterbringung in der offenen Abteilung an; im Übrigen wies es die Beschwerde ab.

Gegen diesen Entscheid hat A.________ beim Bundesgericht wiederum eine Beschwerde erhoben.

Erwägungen:

1. Die Beschwerde hat eine Begründung zu enthalten, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E. 2 S. 116; 142 III 364 E. 2.4 S. 368).

2. Der Beschwerdeführer hält einzig fest: "Dodämit richtä ich än scharfä schuelischä Psychiatrie-rechts-Rekurs ii." Damit ist keine Rechtsverletzung aufgezeigt. Eine solche wäre denn auch nicht ersichtlich, ergibt sich doch aus dem angefochtenen Entscheid klar, dass die Weiterführung der fürsorgerischen Unterbringung vorderhand unabdingbar ist.

3. Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten ist.

4. Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der KESB Frauenfeld und dem Obergericht des Kantons Thurgau schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 12. Juni 2020

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: von Werdt

Der Gerichtsschreiber: Möckli