Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_464/2013 KI-generiert

Debt collection seizure of restaurant inventory: exemption for professional tools when business is loss-making.

Geschäftsnummer 5A_464/2013
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Swiss Federal Tribunal declared the debtor's appeal inadmissible and upheld the lower court's decision, meaning the prior ruling rejecting the debtor's opposition to the seizure remains in force; the debtor was ordered to pay the court costs of CHF 200. The debtor had challenged a debt-collection seizure of restaurant inventory under Article 92 of the Swiss Debt Enforcement Act (LEF), claiming the items were exempt as professional tools, but the cantonal supervisory authority had denied protection because the professional activity was running at a loss. The Federal Tribunal dismissed the appeal for insufficient reasoning, noting the appellant failed to cite specific legal provisions or engage with the lower court's arguments, and documents submitted that were not part of the record were inadmissible under Article 99(1) LTF.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 17 LEF, Art. 92 LEF, Art. 42 cpv. 2 LTF, Art. 106 cpv. 2 LTF, Art. 99 cpv. 1 LTF, Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF; Debt collection seizure of restaurant inventory: exemption for professional tools when business is loss-making: The debtor had challenged a debt-collection seizure of restaurant inventory under Article 92 of the Swiss Debt Enforcement Act (LEF), claiming the items were exempt as professional tools, but the cantonal supervisory authority had denied protection because the professional activity was running at a loss. The Federal Tribunal dismissed the appeal for insufficient reasoning, noting the appellant failed to cite specific legal provisions or engage with the lower court's arguments, and documents submitted that were not part of the record were inadmissible under Article 99(1) LTF.

Schlagwörter

KI-generiert
Konkursinventar Betreibungsforderung Vollstreckungsentscheid beschlagnahmte Vermögenswerte Zahlungsunfähigkeit Mietzinsausstand

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 17 LEF
che con ricorso ex art. 17 LEF A.________ si è opposto al pignoramento, asserendo che i beni pignorati sarebbero in realtà impignorabili in virtù dell' art.
Art. 92 LEF
17 LEF A.________ si è opposto al pignoramento, asserendo che i beni pignorati sarebbero in realtà impignorabili in virtù dell' art. 92 LEF ;
Art. 42 cpv. 2 LTF
che giusta l' art. 42 cpv. 2 LTF nella motivazione del ricorso occorre spiegare perché l'atto impugnato viola il diritto e che in virtù dell' art.
Art. 106 cpv. 2 LTF
2 LTF nella motivazione del ricorso occorre spiegare perché l'atto impugnato viola il diritto e che in virtù dell' art. 106 cpv.
Art. 99 cpv. 1 LTF
che inoltre nella misura in cui i documenti acclusi al ricorso non facciano già parte dell'incarto, la loro produzione deve essere considerata inammissibile ( art. 99 cpv. 1 LTF );
Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF
che pertanto il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente, si appalesa inammissibile e va deciso dalla Presidente della Corte nella procedura semplificata ( art. 108 cpv. 1 lett. b LTF );
Art. 66 cpv. 1 LTF
Basis for imposing the judicial costs on the losing party.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
DTF 134 II 244
Condominium Owners' Appeal Against Mobile Base Station Dismissed for Insufficient Substantiation.
KI-generiert
5A_780/2013
Creditor Appeal Dismissed for Failure to Raise Admissible Claims Regarding Seizure Exemption
5A_899/2010
Debtor Challenges Asset Seizure Based on Revised Subsistence Amount
7B.195/2006
Debtor Challenges Inventory and Claim in Compulsory Sale; Federal Court Dismisses Appeal After New Appraisal Ordered
BGE 82 I 145
Bank v. Creditor: Inventory of Assets under DEBA
5A_280/2009
Debtor Challenges Asset Inventory and Valuation in Bankruptcy Proceedings

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 66 cpv. 1 LTF

Basis for imposing the judicial costs on the losing party.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

5A_464/2013

Sentenza del 25 giugno 2013

II Corte di diritto civile

Composizione

Giudice federale Escher, Giudice presidente,

Cancelliera Antonini.

Partecipanti al procedimento

A.________,

ricorrente,

contro

B.________,

opponente,

Ufficio di esecuzione e fallimenti del Distretto

di Leventina , 6760 Faido.

Oggetto

pignoramento,

ricorso contro la sentenza emanata il 4 giugno 2013 dalla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza.

Considerando:

che il 13 marzo 2013, nell'ambito dell'esecuzione promossa da B.________ contro A.________ per l'incasso di fr. 4'775.-- oltre accessori, l'Ufficio di esecuzione e fallimenti del Distretto di Leventina ha pignorato diversi oggetti appartenenti all'inventario del ristorante di proprietà dell'escusso;

che con ricorso ex art. 17 LEF A.________ si è opposto al pignoramento, asserendo che i beni pignorati sarebbero in realtà impignorabili in virtù dell' art. 92 LEF ;

che con sentenza 4 giugno 2013 la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza, ha respinto il predetto ricorso;

che secondo la Corte cantonale la protezione dell' art. 92 cpv. 1 n. 3 LEF - giusta il quale sono impignorabili gli arnesi, gli apparecchi, gli strumenti e i libri, in quanto siano necessari al debitore e alla sua famiglia per l'esercizio della professione - non è data quando, come in concreto, l'attività professionale risulta deficitaria;

che con ricorso in materia civile 18 giugno 2013 A.________ si è aggravato al Tribunale federale avverso la sentenza dell'autorità di vigilanza;

che giusta l' art. 42 cpv. 2 LTF nella motivazione del ricorso occorre spiegare perché l'atto impugnato viola il diritto e che in virtù dell' art. 106 cpv. 2 LTF il Tribunale federale esamina la violazione di diritti fondamentali e di disposizioni di diritto cantonale e intercantonale soltanto se il ricorrente ha sollevato e motivato tale censura;

che nel gravame in esame si cerca invano un'argomentazione conforme alle predette esigenze di motivazione;

che infatti il ricorrente non cita alcuna norma legale ritenuta violata, né si confronta in altro modo con le argomentazioni della sentenza impugnata ( DTF 134 II 244 consid. 2.1) salvo affermare in modo generico che essendo il ristorante "un esercizio prevalentemente turistico (purtroppo in netto calo) bisogna aspettare la buona stagione per ricuperare tutte le spese generali";

che inoltre nella misura in cui i documenti acclusi al ricorso non facciano già parte dell'incarto, la loro produzione deve essere considerata inammissibile ( art. 99 cpv. 1 LTF );

che pertanto il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente, si appalesa inammissibile e va deciso dalla Presidente della Corte nella procedura semplificata ( art. 108 cpv. 1 lett. b LTF );

che le spese giudiziarie seguono la soccombenza ( art. 66 cpv. 1 LTF );

per questi motivi, la Giudice presidente pronuncia:

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Le spese giudiziarie di fr. 200.-- sono poste a carico del ricorrente.

3. Comunicazione alle parti, all'Ufficio di esecuzione e fallimenti del Distretto di Leventina e alla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza.

Losanna, 25 giugno 2013

In nome della II Corte di diritto civile

del Tribunale federale svizzero

La Giudice presidente: Escher

La Cancelliera: Antonini