Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_456/2011 KI-generiert

Federal Supreme Court Declines Admissibility of Appeal Against Debt Enforcement Supervisory Decision Due to Non-Exhaustion of Cantonal Remedies

Geschäftsnummer 5A_456/2011
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint against a seizure announcement, where the complainant challenged a decision made by a lower court concerning a procedural issue related to the duty to recuse. The lower court classified the complaint as moot and dismissed it, leading the complainant to escalate the matter to a federal tribunal. The complaint was deemed inadmissible as it was not against a final decision, since there were alternative legal remedies available for disputing the lower court's ruling. Consequently, the federal tribunal did not entertain the complaint and denied the request for legal aid, imposing court costs on the complainant.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 75 Abs. 1 BGG, Art. 18 SchKG, Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 64 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG; Federal Supreme Court Declines Admissibility of Appeal Against Debt Enforcement Supervisory Decision Due to Non-Exhaustion of Cantonal Remedies: The lower court classified the complaint as moot and dismissed it, leading the complainant to escalate the matter to a federal tribunal. The complaint was deemed inadmissible as it was not against a final decision, since there were alternative legal remedies available for disputing the lower court's ruling. Consequently, the federal tribunal did not entertain the complaint and denied the request for legal aid, imposing court costs on the complainant.

Schlagwörter

KI-generiert
Betreibungskosten Vollstreckungsentscheid Kosten der unentgeltlichen Rechtspflege Aufsichtsbeschwerde Pfändungsankündigung Erschöpfung des Instanzenzuges

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 75 Abs. 1 BGG
BGG nur gegen letztinstanzliche kantonale Entscheide offen steht ( Art. 75 Abs. 1 BGG ),
Art. 18 SchKG
dass nämlich - wie auch aus der kantonalen Rechtsmittelbelehrung hervorgeht - gegen den Zirkulationsbeschluss des Bezirksgerichts das Rechtsmittel der Beschwerde nach Art. 18 SchKG an die obere Aufsichtsbehörde erhoben werden kann,
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
The appeal was not entered upon because it was not directed against a final cantonal decision, as required by Art. 75 LTF.
Art. 64 Abs. 1 BGG
Legal aid was denied to the appellant because the appeal was hopeless.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The losing appellant was ordered to pay the court costs.
Art. 108 Abs. 1 BGG
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und die Abteilungspräsidentin zuständig ist,
KI-generiert
5A_710/2014
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Debt Enforcement Stay as Inadmissible Abuse of Process
4D_180/2024
Federal Supreme Court Refuses Appeal on Late Debt Enforcement Ruling Due to Procedural Defects
5A_28/2025
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Debt Enforcement Obstruction.
5A_717/2014
Federal Supreme Court Refuses Appeal on Debt Enforcement and Recusal Motions
5A_874/2013
Federal Supreme Court Refuses Appeal on Debt Enforcement Challenge Due to Insufficient Justification

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG

The appeal was not entered upon because it was not directed against a final cantonal decision, as required by Art. 75 LTF.

Art. 64 Abs. 1 BGG

Legal aid was denied to the appellant because the appeal was hopeless.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The losing appellant was ordered to pay the court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

5A_456/2011

Urteil vom 6. Juli 2011

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Füllemann.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Y.________,

vertreten durch Fürsprecher Claude Lengyel,

Beschwerdegegnerin,

Betreibungsamt Z.________.

Gegenstand

Pfändungsankündigung,

Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG gegen den Zirkulationsbeschluss vom 21. Juni 2011 des Bezirksgerichts Zürich (7. Abteilung als unterer kantonaler Aufsichtsbehörde über Betreibungsämter).

Nach Einsicht

in die Beschwerde gemäss Art. 72 ff. BGG gegen den Zirkulationsbeschluss vom 21. Juni 2011 des Bezirksgerichts Zürich, das (als untere SchK-Aufsichtsbehörde) eine Beschwerde der Beschwerdeführerin (gegen eine Pfändungsankündigung wegen Verletzung der Ausstandspflicht) als gegenstandslos geworden abgeschrieben hat,

in das sinngemässe Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren,

in Erwägung,

dass die Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG nur gegen letztinstanzliche kantonale Entscheide offen steht ( Art. 75 Abs. 1 BGG ),

dass sich die vorliegende Beschwerde nicht gegen einen solchen Entscheid richtet,

dass nämlich - wie auch aus der kantonalen Rechtsmittelbelehrung hervorgeht - gegen den Zirkulationsbeschluss des Bezirksgerichts das Rechtsmittel der Beschwerde nach Art. 18 SchKG an die obere Aufsichtsbehörde erhoben werden kann,

dass somit auf die - nicht gegen einen letztinstanzlichen kantonalen Entscheid gerichtete und daher offensichtlich unzulässige - Beschwerde in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG nicht einzutreten ist,

dass der Beschwerdeführerin in Anbetracht der Aussichtslosigkeit der Beschwerde die unentgeltliche Rechtspflege nicht gewährt werden kann ( Art. 64 Abs. 1 BGG ),

dass die unterliegende Beschwerdeführerin kostenpflichtig wird ( Art. 66 Abs. 1 BGG ),

dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und die Abteilungspräsidentin zuständig ist,

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

4. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Betreibungsamt Z.________ und dem Bezirksgericht Zürich schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 6. Juli 2011

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:

Hohl Füllemann