Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_455/2023 KI-generiert

Mother's Appeal Against Acknowledgment of Appeal Against Custody and Assessment Order Dismissed

Geschäftsnummer 5A_455/2023
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, a mother filed a request with the Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) Seeland for sole custody of her child, born in 2013, which the KESB declined to consider. KESB also arranged for an expert report to assess the necessity of child protection measures. The mother appealed this decision to the Obergericht des Kantons Bern, which acknowledged receipt of the appeal and requested the KESB to submit a report and official documents within thirty days. The mother subsequently filed a complaint with the Swiss Federal Tribunal against this intermediate procedural order, alleging delay and insufficient examination of her custody claims, but her complaint was deemed inadmissible at this stage because the appellate court had not yet resolved the merits of her initial appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 1 BGG, Art. 54 Abs. 1 BGG, Art. 76 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 75 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG; Mother's Appeal Against Acknowledgment of Appeal Against Custody and Assessment Order Dismissed: KESB also arranged for an expert report to assess the necessity of child protection measures. The mother appealed this decision to the Obergericht des Kantons Bern, which acknowledged receipt of the appeal and requested the KESB to submit a report and official documents within thirty days. The mother subsequently filed a complaint with the Swiss Federal Tribunal against this intermediate procedural order, alleging delay and insufficient examination of her custody claims, but her complaint was deemed inadmissible at this stage because the appellate court had not yet resolved the merits of her initial appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
Obhut, Fachgutachten Zwischenentscheid Sorgerechtsverfahren Verfahrensüberprüfung Kindesschutzmassnahmen Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Anerkennung eines Kindes

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 1 BGG
Die Beschwerde ist zulässigerweise auf Französisch verfasst ( Art. 42 Abs. 1 BGG ).
Art. 54 Abs. 1 BGG
Das vorliegende Urteil ergeht jedoch in der Sprache des angefochtenen Entscheids und damit auf Deutsch ( Art. 54 Abs. 1 BGG ).
Art. 76 Abs. 1 lit. b BGG
The appellant was not entitled to appeal because the contested decision did not cause her any legal grievance (lack of interest to appeal).
Art. 75 Abs. 1 BGG
The appeal was inadmissible because it targeted decisions from lower instances that are not appealable to the Federal Tribunal.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court waived the collection of court costs as an exception.
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
The appeal was dismissed in simplified procedure because it was obviously inadmissible and lacked sufficient reasoning.
KI-generiert
5A_84/2025
Mother's Appeal Regarding Child Protection Measures and Cantonal Court's Dismissal for Untimeliness
5A_194/2023
Mother's Appeal Against Remand for Child Representation in Visitation Dispute Dismissed
5A_820/2019
Mother's Appeal Against Custody Award Dismissed for Procedural Defects
5A_995/2017
Mother v. Cantonal Court (Child Custody Appeal Mootness)
5A_542/2016
Mother's Appeal on Custody and Visitation Rights Dismissed for Procedural Defects

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG

The appeal was dismissed in simplified procedure because it was obviously inadmissible and lacked sufficient reasoning.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court waived the collection of court costs as an exception.

Art. 75 Abs. 1 BGG

The appeal was inadmissible because it targeted decisions from lower instances that are not appealable to the Federal Tribunal.

Art. 76 Abs. 1 lit. b BGG

The appellant was not entitled to appeal because the contested decision did not cause her any legal grievance (lack of interest to appeal).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_455/2023

Urteil vom 20. Juni 2023

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Zingg.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde

(KESB) Seeland,

Stadtplatz 33, Postfach 29, 3270 Aarberg,

B.________,

Gegenstand

Obhut, Fachgutachten,

Beschwerde gegen die Verfügung des Obergerichts des Kantons Bern, Kindes- und Erwachsenenschutzgericht, vom 9. Juni 2023 (KES 23 423).

Erwägungen:

1. Mit Entscheid vom 6. Juni 2023 trat die KESB Seeland auf einen Antrag der Mutter (fortan: Beschwerdeführerin) auf Zuteilung der alleinigen Obhut über das Kind C.________ (geb. 2013) nicht ein. Zudem ordnete die KESB ein Gutachten zur Notwendigkeit von Kindesschutzmassnahmen an.

Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 8. Juni 2023 Beschwerde an das Obergericht des Kantons Bern. Mit Verfügung vom 9. Juni 2023 stellte die Instruktionsrichterin den Eingang der Beschwerde fest, ordnete die Zustellung einer Kopie der Beschwerde an die KESB und an B.________ (Vater) an und setzte der KESB eine Frist von dreissig Tagen an zur Einreichung einer kurzen Vernehmlassung und zur Zustellung der amtlichen Akten.

Gegen diese Verfügung hat die Beschwerdeführerin am 15. Juni 2023 (Postaufgabe) Beschwerde an das Bundesgericht erhoben.

2. Die Beschwerde ist zulässigerweise auf Französisch verfasst ( Art. 42 Abs. 1 BGG ). Das vorliegende Urteil ergeht jedoch in der Sprache des angefochtenen Entscheids und damit auf Deutsch ( Art. 54 Abs. 1 BGG ).

3. Die Verfügung vom 9. Juni 2023 verpflichtet die Beschwerdeführerin zu nichts. Insbesondere hat das Obergericht über ihre Beschwerde vom 8. Juni 2023 noch nicht entschieden. Die Beschwerdeführerin ist durch die angefochtene Verfügung nicht beschwert und sie hat in der Folge kein schutzwürdiges Interesse an ihrer Anfechtung. Die Beschwerdeführerin ist damit nicht zur Beschwerde gegen die genannte Verfügung berechtigt ( Art. 76 Abs. 1 lit. b BGG ). Die Beschwerdeführerin beruft sich allerdings auch auf Rechtsverzögerung. Sie zeigt jedoch nicht auf, inwiefern das Obergericht das Verfahren verzögert haben soll, nachdem es auf den Eingang der Beschwerde vom 8. Juni 2023 unmittelbar mit der Verfügung vom 9. Juni 2023 reagiert hat. Zudem wirft die Beschwerdeführerin dem Obergericht vor, eine vertiefte Überprüfung der Situation, wie sie sie in ihrer Beschwerde vom 8. Juni 2023 verlangt habe, zu verweigern. Sie zeigt nicht auf, inwiefern das Obergericht solches in der angefochtenen Verfügung ausgedrückt haben soll.

Soweit sich die Beschwerdeführerin gegen den Entscheid unterer Instanzen (Regionalgericht, KESB) wendet, ist die Beschwerde ebenfalls unzulässig. Vor Bundesgericht können nur Entscheide bestimmter Vorinstanzen, insbesondere letzter kantonaler Instanzen, angefochten werden ( Art. 75 Abs. 1 BGG ).

Die Beschwerde ist damit offensichtlich unzulässig und sie enthält offensichtlich keine hinreichende Begründung. Das präsidierende Mitglied der Abteilung tritt auf sie im vereinfachten Verfahren nicht ein ( Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG ).

4. Auf die Erhebung von Gerichtskosten ist ausnahmsweise zu verzichten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und dem Obergericht des Kantons Bern, Kindes- und Erwachsenenschutzgericht, mitgeteilt.

Lausanne, 20. Juni 2023

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Escher

Der Gerichtsschreiber: Zingg