5A_442/2026 · Dismissal of appeal against compulsory psychiatric placement due to insufficient legal reasoning under the Federal Supreme Court Act (Bundesgericht)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Swiss Federal Supreme Court dismissed the appeal against the cantonal upper court's decision confirming the appellant's compulsory admission to a psychiatric clinic, leaving the lower instance placement order and the inadmissibility of unrelated asset and guardianship claims in force, with the authority prevailing. The dispute arose from a medical placement order issued by the child and adult protection authority and challenged through cantonal proceedings. The Supreme Court based its decision on the formal requirements of the Federal Supreme Court Act (specifically Article 42 paragraph 2 and Article 108 paragraph 1 letter b BGG), holding that the appellant failed to provide a sufficiently reasoned argument addressing the appellate court's findings regarding mental weakness, self-endangerment, and the necessity of institutional placement.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Dismissal of appeal against compulsory psychiatric placement due to insufficient legal reasoning under the Federal Supreme Court Act: Diesbezüglich hat die Beschwerde eine Begründung zu enthalten, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (Art. 42 Abs. 2 BGG), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert (BGE 140 III 115 E. 2; 142 III 364 E. 2.4).

Schlagwörter

KI-generiert

Fürsorgerische Unterbringung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG

Diesbezüglich hat die Beschwerde eine Begründung zu enthalten, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (Art. 42 Abs. 2 BGG), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert (BGE 140 III 115 E.

Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG).

Art. 66 Abs. 1 BGG

Angesichts der konkreten Umstände ist auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten (Art. 66 Abs. 1 BGG).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert

BGE 142 I 155

Admissibility of New Constitutional Arguments on Appeal Before the Swiss Federal Supreme Court

BGE 140 III 115

Swiss v. Italian Insurance Companies: Lugano Convention Jurisdiction in Reinsurance Dispute

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_442/2026

Urteil vom 22. Mai 2026

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Bovey, Präsident,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

*gegen*

Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Graubünden, Zweigstelle Engadin/Südtäler,

Quadratscha 1, Postfach 30, 7503 Samedan.

Gegenstand

Fürsorgerische Unterbringung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Graubünden, Erste zivilrechtliche Kammer,

vom 31. März 2026 (ZR1 26 41).

Sachverhalt:

Der Beschwerdeführer wurde mit ärztlicher Einweisung vom 2. Februar 2026 und sodann mit Entscheid der KESB Engadin/Südtäler vom 9. März 2026 in der Klinik B.________ fürsorgerisch untergebracht.

Die hiergegen eingereichte Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Graubünden mit Entscheid vom 31. März 2026 ab, soweit es darauf eintrat.

Mit Eingabe vom 15. Mai 2026 wendet sich der Beschwerdeführer an das Bundesgericht.

Erwägungen:

1. Gegenstand des Verfahrens vor Bundesgericht kann grundsätzlich nur sein, was bereits im vorinstanzlichen Verfahren zu beurteilen war (BGE 142 I 155 E. 4.4.2). Auf die Anliegen des Beschwerdeführers, die KESB habe seine Vermögenswerte offenzulegen und die Beistandschaft sei für nichtig zu erklären, kann deshalb von vornherein nicht eingetreten werden. Der mögliche Anfechtungsgegenstand ist auf die Frage der fürsorgerischen Unterbringung beschränkt.

2. Diesbezüglich hat die Beschwerde eine Begründung zu enthalten, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (Art. 42 Abs. 2 BGG), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert (BGE 140 III 115 E. 2; 142 III 364 E. 2.4).

3. Der Beschwerdeführer hält einzig fest, er sei ein freier gesunder Mann, der sich einem falschen Gutachten nicht unterwerfe. Damit wird nicht dargelegt, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzen soll. Dies wäre vor dem Hintergrund, dass darin der Schwächezustand sowie das selbstgefährdende Verhalten, die Erforderlichkeit der Unterbringung und die Eignung der Klinik unter Bezugnahme auf das erstellte Gutachten behandelt werden, auch nicht ersichtlich.

4. Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG).

5. Angesichts der konkreten Umstände ist auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten (Art. 66 Abs. 1 BGG).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Graubünden, Zweigstelle Engadin/Südtäler, und dem Obergericht des Kantons Graubünden, Erste zivilrechtliche Kammer, mitgeteilt.

Lausanne, 22. Mai 2026

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Bovey

Der Gerichtsschreiber: Möckli

Dismissal of appeal against compulsory psychiatric placement due to insufficient legal reasoning under the Federal Supreme Court Act

Legislator-Zusammenfassung

Legislator-Regeste

Schlagwörter

Zitierte Gesetzesbestimmungen

Zitierte Rechtsprechung

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Volltext