Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
5A_427/2010 KI-generiert

Administrator's Appeal Against Bankruptcy Sale Pricing Dismissed

Geschäftsnummer 5A_427/2010
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves the administrator of a liquidated company challenging a decision by the cantonal supervision authority regarding a circular from the bankruptcy office related to the sale of two property lots in a bankruptcy proceeding. The circular required interested creditors to make a superior offer by a specified deadline, and the administrator contested the authority's dismissal of his complaint against this circular. The key issues in the appeal revolved around the assessment of property values, the progress of renovation work, and the rejection of the need for further expertise. Ultimately, these challenges were deemed to lack sufficient basis, resulting in the dismissal of the appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 256 LP, Art. 10 al. 1 ch. 4 LP, Art. 42 al. 2 LTF, Art. 99 al. 1 LTF, Art. 66 al. 1 LTF; Administrator's Appeal Against Bankruptcy Sale Pricing Dismissed: The circular required interested creditors to make a superior offer by a specified deadline, and the administrator contested the authority's dismissal of his complaint against this circular. The key issues in the appeal revolved around the assessment of property values, the progress of renovation work, and the rejection of the need for further expertise. Ultimately, these challenges were deemed to lack sufficient basis, resulting in the dismissal of the appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
Konkursverwalter Schätzungsverfahren Betreibungsforderung administrative Entlassung Konkursbeschlag Emissionspreis

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
KI-generiert

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 42 al. 2 LTF

The court noted that the appellant failed to meet the requirement of this article by only referring to the file regarding the challenge of the bankruptcy administrator.

Art. 66 al. 1 LTF

The court ordered the appellant to bear the judicial costs.

Art. 99 al. 1 LTF

The court deemed the allegation concerning the conversion of the bankruptcy procedure inadmissible as it constituted a new fact contrary to this article.

Art. 256 LP

The court determined that the dispute could only concern whether the conditions of this article regarding the realization of assets were met.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (4)

5A_247/2011 (2011-05-30)
Creditor Assignment and Mortgage Bond Dispute in Bankruptcy Liquidation
«…s décisions ont, sur recours du prénommé, été confirmées par le Tribunal fédéral (arrêts 5A_190/2010 du 17 juin 2010 et 5A_427/2010 du 9 août 2010). Le 22 juin 2010, l'administrateur de la faillie a obtenu que la faillite soit liquidée en la forme ord…»
A/3490/2010 (2011-03-17) · ge
Secured Creditor's Appeal Regarding Real Estate Sale and Claim Transfer Upheld
«…fice. Cette décision a été confirmée par l'arrêt [5A\_427/2010](https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/decis/search?query=5A_427/2010) prononcé le 9 août 2010 par le Tribunal fédéral, qui a notamment relevé que les griefs soulevés par M. B\_\_\_\_\_\_ é…»
5A_720/2010 (2011-01-14)
Cessionary Creditor's Challenge to Bankruptcy Auction Dismissed
«…s décisions ont, sur recours du prénommé, été confirmées par le Tribunal fédéral (arrêts 5A_190/2010 du 17 juin 2010 et 5A_427/2010 du 9 août 2010). Le 22 juin 2010, l'administrateur de la faillie a obtenu que la faillite soit liquidée en la forme ord…»
A/2986/2010 (2010-12-09) · ge
Dismissal of Objection to Private Auction and Imposition of Vexatious Litigation Fine
«…r effet suspensif, l'a refusé dans une ordonnance [5A\_427/2010](https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/decis/search?query=5A_427/2010) du 23 juin 2010. Par arrêt du 9 août 2010, le Tribunal fédéral a rejeté le recours dans la mesure de sa recevabilité.…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

5A_427/2010

Arrêt du 9 août 2010

IIe Cour de droit civil

Composition

Mmes et M. les Juges Hohl, Présidente,

Escher et Hermann.

Greffier: M. Fellay.

Participants à la procédure

X.________,

représenté par Me Albert J. Graf, avocat,

recourant,

contre

Masse en faillite de la Société Anonyme Y.________, en liquidation, p.a. Office des faillites, case postale 1856, 1227 Carouge GE,

intimée.

Objet

procédure de faillite; vente de gré à gré,

recours contre la décision de la Commission de surveillance des offices des poursuites et des faillites du canton de Genève du 22 mai 2010.

Considérant:

que X.________, administrateur de la Société Anonyme Y.________ en liquidation dont la faillite est liquidée en la forme sommaire, attaque devant le Tribunal fédéral une décision de l'autorité cantonale de surveillance rejetant sa plainte contre une circulaire de l'office des faillites du 4 février 2010 relative à une offre de gré à gré pour deux lots PPE (727.61 et 727.64 représentant respectivement 46/1000èmes et 2/1000èmes de la parcelle de base), estimés le premier à 738'000 fr., le second à 47'500 fr., non compris la somme de 10'100 fr. par millième correspondant aux frais approximatifs de rénovation, lots pour lesquels l'office a reçu une offre globale de 4'000'000 fr., la circulaire impartissant aux créanciers intéressés un délai au 15 février 2010 pour formuler une offre supérieure et déposer le 25 % du montant offert;

que le recours soulève plus ou moins les mêmes problèmes que trois affaires récemment jugées par la cour de céans dans un contexte de fait et de droit identique (arrêts 5A_190/2010, 5A_191/2010 et 5A_195/2010 du 17 juin 2010);

qu'il doit donc, à l'instar de ce qui a été décidé dans ces trois affaires, être rejeté dans la mesure de sa recevabilité pour les motifs brièvement exposés ci-après;

que les griefs dirigés contre les constatations de fait de la décision attaquée en ce qui concerne l'état d'avancement des travaux (toujours en cours ou terminés), l'estimation des lots litigieux ainsi que la nécessité d'une expertise actuelle au stade de la réalisation et la qualité de partie au contrat cadre du 5 mars 2008 doivent être rejetés, un complètement ou une rectification sur ces points ne se justifiant pas;

que l'autorité précédente n'a pas violé le droit à la preuve, ni commis un déni de justice en refusant implicitement de faire droit à une réquisition de production de pièces non pertinentes, dite autorité ayant été appelée à intervenir à un stade de la procédure de faillite où le litige ne pouvait plus porter sur l'estimation des biens à réaliser, mais uniquement sur la question de savoir si les conditions de l' art. 256 LP étaient respectées;

que le grief d'arbitraire, motivé par le fait que la décision attaquée « refuse l'expertise requise et nécessaire qui permettait de prouver le bradage invoqué », doit être rejeté pour les mêmes raisons, le grief s'apparentant d'ailleurs à une critique appellatoire irrecevable comme telle;

qu'à l'appui de son grief de violation de l' art. 10 al. 1 ch. 4 LP (récusation du chargé de faillite), le recourant se contente de renvoyer au dossier, ce qui est manifestement insuffisant, l' art. 42 al. 2 LTF exigeant en effet de lui qu'il discute au moins de manière succincte les considérants de la décision attaquée;

que la prétendue violation de l' art. 231 al. 1 et 2 LP , non invoquée dans les précédents recours, est alléguée en relation avec le dépôt d'une demande de conversion de la faillite sommaire en faillite ordinaire, fait nouveau inadmissible au regard de l' art. 99 al. 1 LTF , de sorte que le grief est irrecevable;

que le sort du recours commande de mettre les frais judiciaires à la charge du recourant ( art. 66 al. 1 LTF );

qu'il n'y a pas lieu d'allouer de dépens;

par ces motifs, le Tribunal fédéral prononce:

1. Le recours est rejeté dans la mesure où il est recevable.

2. Les frais judiciaires, arrêtés à 7'000 fr., sont mis à la charge du recourant.

3. Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Commission de surveillance des offices des poursuites et des faillites du canton de Genève.

Lausanne, le 9 août 2010

Au nom de la IIe Cour de droit civil

du Tribunal fédéral suisse

La Présidente: Le Greffier:

Hohl Fellay