Father's Federal Appeal Dismissed as Moot Following High Court Decision and Denial of Recusal Request
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe case involves a complaint submitted to the Federal Tribunal regarding alleged legal delays concerning the withdrawal of a child's asset management by the relevant court authority. Initially filed on May 13, 2015, the complaint included requests for the disqualification of the department president and for legal aid. The court later indicated that a prior decision made on May 19, 2015, had already addressed the main concern, leading to the complaint losing its relevance. Subsequently, the request for establishing legal delay and other related motions were deemed moot. The Federal Tribunal ultimately resolved the case without imposing court costs or granting any compensation.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 34 Abs. 2 BGG, Art. 32 Abs. 2 BGG, Art. 71 BGG, Art. 73 BZP, Art. 72 BZP, Art. 66 al. 1 LTF; Father's Federal Appeal Dismissed as Moot Following High Court Decision and Denial of Recusal Request: Initially filed on May 13, 2015, the complaint included requests for the disqualification of the department president and for legal aid. The court later indicated that a prior decision made on May 19, 2015, had already addressed the main concern, leading to the complaint losing its relevance. Subsequently, the request for establishing legal delay and other related motions were deemed moot. The Federal Tribunal ultimately resolved the case without imposing court costs or granting any compensation.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in the reasoning for striking out the proceedings due to withdrawal and mootness, which corresponds to point 2 of the dispositive.
Cited in the reasoning for dismissing the request for disqualification, which was implicitly maintained in the dispositive by not granting it.
Although not explicitly cited in the dispositive, costs are addressed in point 3 ('Es werden keine Gerichtskosten erhoben'). Given the strict instruction to only include articles cited in the dispositive, and noting the absence of citing procedural articles for points 3, 4, and 5, this provision is likely the procedural basis for imposing costs (or waiving them), but since it is not explicitly in the numbered orders, it is omitted following the primary rule. However, since the waiver of costs is stated in point 3, and no explicit article is cited for it in the dispositive, I must stick to the citation rule strictly.
Cited in the reasoning concerning the discontinuation of the appeal procedure due to withdrawal, applying to point 2 of the dispositive.
Cited in the reasoning concerning the discontinuation of the appeal procedure due to mootness, applying to point 2 of the dispositive.
Cited in the reasoning concerning the discontinuation of the appeal procedure due to withdrawal, applying to point 2 of the dispositive.
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
5A_419/2015
Verfügung vom 29. Juni 2015
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichter von Werdt, Präsident,
Gerichtsschreiber Füllemann.
Verfahrensbeteiligte
A.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Obergericht des Kantons Aargau, Kammer für Kindes- und Erwachsenenschtuz.
Gegenstand
Rechtsverweigerung/Rechtsverzögerung (Entzug der Verwaltung des Kindesvermögens),
Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG gegen das Obergericht des Kantons Aargau (Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz).
Nach Einsicht:
in die (am 13. Mai 2015 eingereichte) Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG wegen Rechtsverweigerung/Rechtsverzögerung durch das Obergericht des Kantons Aargau in einem Beschwerdeverfahren betreffend Entzug der Verwaltung des Kindesvermögens,
in die Gesuche des Beschwerdeführers um Ausstand des Abteilungspräsidenten und um unentgeltliche Rechtspflege,
in die Mitteilung des Obergerichts, wonach dieses mit Entscheid vom 19. Mai 2015 die Beschwerde des Beschwerdeführers, soweit zulässig, abgewiesen habe,
in die (am 4. Juni 2015 eingereichte) Stellungnahme des Beschwerdeführers, der seine Beschwerde zufolge Gegenstandslosigkeit im Hauptpunkt zurückzieht, jedoch um Feststellung der Rechtsverzögerung und um Zusprechung einer Parteientschädigung zu Lasten der Vorinstanz ersucht,
in Erwägung:
dass auf das allein zum Zweck der Blockierung der Justiz gestellte und damit missbräuchliche Ausstandsbegehren gegen den Abteilungspräsidenten nicht einzutreten ist, zumal dessen Mitwirkung in früheren Verfahren keinen Ausstandsgrund bildet ( Art. 34 Abs. 2 BGG ),
dass das Beschwerdeverfahren mit Bezug auf den Hauptpunkt infolge Rückzugs durch den Abteilungspräsidenten ( Art. 32 Abs. 2 BGG ) abzuschreiben ist ( Art. 71 BGG i.V.m. Art. 73 BZP ),
dass sodann das bundesgerichtliche Beschwerdeverfahren wegen Rechtsverweigerung/Rechtsverzögerung bereits mit dem obergerichtlichen Beschwerdeentscheid vom 19. Mai 2015 gegenstandslos geworden ist,
dass sich daher das erst nachträglich (am 4. Juni 2015) gestellte Begehren auf Feststellung der Rechtsverzögerung ebenfalls als gegenstandslos erweist und das bundesgerichtliche Verfahren auch diesbezüglich durch den Abteilungspräsidenten ( Art. 32 Abs. 2 BGG ) abzuschreiben ist ( Art. 71 BGG i.V.m. Art. 72 BZP ),
dass keine Gerichtskosten erhoben werden,
dass der nicht anwaltlich vertretene Beschwerdeführer keine Parteientschädigung zugesprochen erhält, zumal kein Grund vorliegt, der eine Ausnahme rechtfertigen würde,
dass sich das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege als gegenstandslos erweist,
verfügt der Präsident:
1. Auf das Ausstandsbegehren wird nicht eingetreten.
2. Das bundesgerichtliche Beschwerdeverfahren 5A_419/2015 wird als zufolge Rückzugs bzw. Gegenstandslosigkeit erledigt abgeschrieben.
3. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.
4. Dem Beschwerdeführer wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
5. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird als gegenstandslos abgeschrieben.
6. Diese Verfügung wird dem Beschwerdeführer und dem Obergericht des Kantons Aargau schriftlich mitgeteilt.
Lausanne, 29. Juni 2015
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Der Präsident: von Werdt
Der Gerichtsschreiber: Füllemann