Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_399/2015 KI-generiert

Guardianship Appointment Appeal by Non-Affected Relative Inadmissible

Geschäftsnummer 5A_399/2015
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a dispute regarding the appointment of a legal guardian for an elderly individual. The local child and adult protection authority established a guardianship arrangement and appointed a professional guardian to manage the individual’s income and assets. The elder person's daughter contested this decision, seeking to replace the appointed guardian with a private lawyer. After the local court upheld the authority's decision, the daughter escalated the matter to a higher court, seeking annulment of the previous ruling. However, the court ultimately found that the daughter lacked the necessary legal standing to file the complaint on her mother's behalf, leading to her appeal being dismissed.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 394 i.V.m, Art. 395 ZGB, Art. 450 Abs. 2 Ziff. 2 ZGB, Art. 76 Abs. 1 BGG, Art. 76 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Guardianship Appointment Appeal by Non-Affected Relative Inadmissible: The local child and adult protection authority established a guardianship arrangement and appointed a professional guardian to manage the individual’s income and assets. The elder person's daughter contested this decision, seeking to replace the appointed guardian with a private lawyer. After the local court upheld the authority's decision, the daughter escalated the matter to a higher court, seeking annulment of the previous ruling. However, the court ultimately found that the daughter lacked the necessary legal standing to file the complaint on her mother's behalf, leading to her appeal being dismissed.

Schlagwörter

KI-generiert
Anordnung einer Vertretungsbeistandschaft Beistandsbestellung Beschwerdelegitimation Feststellung der Erbenstellung Abschiebung unentgeltliche Rechtsverbeiständung Besuchsrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 394 i.V.m
1920) eine Vertretungsbeistandschaft mit Einkommens- und Vermögensverwaltung (Art. 394 i.V.m.
Art. 395 ZGB
Art. 395 ZGB ) und ernannte C.________, Erwachsenenschutz Luzern, als Beiständin.
Art. 450 Abs. 2 Ziff. 2 ZGB
Nach Art. 450 Abs. 2 Ziff. 2 ZGB ist sie als nahestehende Person der Betroffenen berechtigt, gegen die Ernennung der Berufsbeiständin als Beiständin ihrer Mutter Beschwerde zu führen (zur nahestehenden Person: Urteil 5A_663/2013 vom 5.
Art. 76 Abs. 1 BGG
Nach Art. 76 Abs. 1 BGG , der die Beschwerdelegitimation vor Bundesgericht ausschliesslich regelt (Urteil 5A_857/2010 vom 12.
Art. 76 BGG
zu Art. 76 BGG ; YVES DONZALLAZ, Loi sur le tribunal fédéral, Commentaire, 2008, N.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Imposed costs on the appellant because the appeal was dismissed.
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
Used to decide not to enter upon the obviously inadmissible appeal through the simplified procedure by the President of the Chamber.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
5A_663/2013
Former Guardian Lacks Standing to Challenge Refusal to Authorize Contact with Ward
5A_857/2010
Husband's Standing to Challenge Wife's Involuntary Civil Commitment
5A_345/2015
Guardianship Designation and Standing to Appeal
5A_310/2015
Kinship Relative Lacks Standing for Federal Appeal Against Compulsory Hospitalization
5A_238/2015
Daughter's Standing to Appeal Mother's Welfare Placement
KI-generiert
5A_696/2014
Mother's Appeal Regarding Guardian Appointment Dismissed for Insufficient Legal Justification
5A_403/2011
Mother's Appeal Against Cantonal Decision on Guardianship Assistant Appointment Inadmissible
5A_935/2013
Appeal against Guardianship Appointment Inadmissible Due to Lack of Final Cantonal Decision
5A_150/2024
Guardianship Appointment Upheld Against Mother's Appeal
5A_776/2013
Appeal Regarding Professional Guardian Appointment Inadmissible Due to Insufficient Submissions

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG

Used to decide not to enter upon the obviously inadmissible appeal through the simplified procedure by the President of the Chamber.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Imposed costs on the appellant because the appeal was dismissed.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (3)

5A_729/2015 (2016-06-17)
Guardian Appointment Appeal Dismissed for Lack of Standing
«…A_911/2015 VOM 21. JANUAR 2016 E. 3.1, 5A_649/2015 VOM 2. OKTOBER 2015 E. 3, 5A_674/2015 VOM 29. SEPTEMBER 2015 E. 1.2, 5A_399/2015 VOM 27. JULI 2015 E. 2). Soweit B.A.________ Interessen ihrer Mutter geltend macht, ist sie nicht legitimiert, im eigen…»
5A_662/2015 (2015-10-19)
Niece's Appeal for Uncle's Guardianship Inadmissible Due to Lack of Personal Interest
«…de l' art. 76 al. 1 LTF (arrêts 5A_649/2015 du 2 octobre 2015 consid. 3; 5A_483/2015 du 24 septembre 2015 consid. 1.2; 5A_399/2015 du 27 juillet 2015 consid. 2; 5A_295/2015 précité; 5A_345/2015 précité), en vertu duquel la qualité pour former un reco…»
5A_674/2015 (2015-09-29)
Daughter and Demented Person v. Cantonal Authority on Involuntary Placement Costs
«…ssen, was sie nicht zur Beschwerde legitimiert (grundlegend Urteil 5A_238/2015 vom 16. April 2015 E. 2 sowie das Urteil 5A_399/2015 vom 27. Juli 2015 E. 2). 1.3.2. Die Beschwerdeführerin 1 ist am 24. April 2015 aus der fürsorgerischen Unterbringung e…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

5A_399/2015

Urteil vom 27. Juli 2015

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter von Werdt, Präsident,

Gerichtsschreiber Zbinden.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

vertreten durch Rechtsanwalt Bernhard Zgraggen,

Beschwerdeführerin,

gegen

Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Stadt Luzern,

B.________.

Gegenstand

Anordnung einer Vertretungsbeistandschaft,

Beschwerde gegen das Urteil des Kantonsgerichts Luzern, 2. Abteilung, vom 27. März 2015.

Erwägungen:

1. Mit Entscheid vom 21. Oktober 2014 errichtete die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) Luzern über B.________ (geb. 1920) eine Vertretungsbeistandschaft mit Einkommens- und Vermögensverwaltung (Art. 394 i.V.m. Art. 395 ZGB ) und ernannte C.________, Erwachsenenschutz Luzern, als Beiständin. Gegen diesen Entscheid gelangte die Tochter der Betroffenen, A.________, an das Kantonsgericht des Kantons Luzern mit dem Begehren, den angefochtenen Entscheid der ersten Instanz aufzuheben, eventuell anstelle der ernannten Berufsbeiständin Rechtsanwalt und Notar Dr. D._______ als Privatbeistand zu ernennen. Mit Urteil vom 27. März 2015 wies das Kantonsgericht die Verwaltungsgerichtsbeschwerde ab. Die Tochter der von der Massnahme Betroffenen gelangt mit Eingabe vom 12. Mai 2015 an das Bundesgericht. Sie beantragt, den angefochtenen Entscheid des Kantonsgerichts aufzuheben und Dr. D.________ als Beistand zu ernennen.

2. Nicht die von der Massnahme Betroffene, sondern ihre Tochter hat gegen die Ernennung der Berufsbeiständin Beschwerde erhoben. Nach Art. 450 Abs. 2 Ziff. 2 ZGB ist sie als nahestehende Person der Betroffenen berechtigt, gegen die Ernennung der Berufsbeiständin als Beiständin ihrer Mutter Beschwerde zu führen (zur nahestehenden Person: Urteil 5A_663/2013 vom 5. November 2013 E. 3 und E. 1.3). Dass die Beschwerdeführerin im kantonalen Verfahren zur Beschwerde befugt war, reicht jedoch nicht aus, um sie als zur Beschwerde in Zivilsachen legitimiert zu betrachten. Nach Art. 76 Abs. 1 BGG , der die Beschwerdelegitimation vor Bundesgericht ausschliesslich regelt (Urteil 5A_857/2010 vom 12. Januar 2011 E. 1.3), setzt die Legitimation zur Beschwerde nämlich die Teilnahme bzw. die Unmöglichkeit zur Teilnahme am Verfahren (lit. a) und kumulativ dazu namentlich ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids (lit. b) voraus. Mit der Beschwerde geht es sodann nicht darum, Interessen Dritter geltend zu machen. Vorausgesetzt wird vielmehr grundsätzlich ein eigenes schutzwürdiges Interesse der Beschwerde führenden Person ( BERNARD CORBOZ, Commentaire de la LTF, 2. Aufl. 2014, N. 22 ff. zu Art. 76 BGG ; YVES DONZALLAZ, Loi sur le tribunal fédéral, Commentaire, 2008, N. 2366 zu Art. 76 BGG ; vgl. auch Kathrin Klett, Basler Kommentar, Bundesgerichtsgesetz, 2. Aufl. 2011, N. 4 zu Art. 76 BGG ; Urteile 5A_345/2015 vom 3. Juni 2015 E. 1.2.2; 5A_310/2015 vom 20. April 2015 E. 2; 5A_238/2015 vom 16. April 2015 E. 2; für das alte Recht: 5A_857/2010 vom 12. Januar 2011 E. 1.3). Soweit sich die Beschwerdeführerin gegen die Ernennung der Berufsbeiständin wehrt, verfolgt sie die Interessen ihrer Mutter und damit kein eigenes schutzwürdiges Interesse; sie ist somit insoweit zur Beschwerde nicht legitimiert (dazu bereits Urteil 5A_345/2015 vom 3. Juni 2015 E. 1.2.2). Auf die Beschwerde ist somit nicht einzutreten.

3. Auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde ist somit im vereinfachten Verfahren durch den Präsidenten der Abteilung (Art. 108 Abs. 1 bzw. Abs. 1 lit. a BGG) unter Kostenfolge für die Beschwerdeführerin ( Art. 66 Abs. 1 BGG ) nicht einzutreten.

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und dem Kantonsgericht Luzern, 2. Abteilung, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 27. Juli 2015

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: von Werdt

Der Gerichtsschreiber: Zbinden