Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_399/2013 KI-generiert

Appeal Against Procedural Order for File Submission Unsuccessful

Geschäftsnummer 5A_399/2013
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a complaint submitted to the Swiss Federal Tribunal regarding a procedural decision made by the Aargau High Court. The issue stems from a procedural order issued on May 2, 2013, which directed a lower court to provide certain case files in relation to an appeal concerning estate division. The complainant challenged the validity of this order, claiming it might cause an irremediable legal disadvantage. However, the tribunal determined that the order was a preliminary decision and that the criteria for appealing such decisions were not met, leading to the dismissal of the complaint. Additionally, the complainant was liable for court costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 93 Abs. 1 BGG, Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG; Appeal Against Procedural Order for File Submission Unsuccessful: The issue stems from a procedural order issued on May 2, 2013, which directed a lower court to provide certain case files in relation to an appeal concerning estate division. The complainant challenged the validity of this order, claiming it might cause an irremediable legal disadvantage. However, the tribunal determined that the order was a preliminary decision and that the criteria for appealing such decisions were not met, leading to the dismissal of the complaint. Additionally, the complainant was liable for court costs.

Schlagwörter

KI-generiert
prozessleitende Verfügungen konnexe Verfahren Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Einrede der Verfassungswidrigkeit Streitiges Verfahren Vorabentscheidungsverfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 93 Abs. 1 BGG
Mai 2013 um eine prozessleitende Verfügung und damit um einen Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 Abs. 1 BGG handelt,
Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG
dass Beschwerden gegen solche Entscheide (vom hier nicht gegebenen Fall des Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG abgesehen) nur zulässig sind, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil rechtlicher Natur ( BGE 133 III 629 E.
Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG
bewirken können ( Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ),
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
The appeal was not entertained (nicht einzutreten) based on this procedural rule concerning intermediate decisions.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The losing appellant was ordered to pay the court costs.
Art. 108 Abs. 1 BGG
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 133 III 629
Bahamian Company Struck Off Appeal Inadmissible Due to Lack of Irreparable Harm
KI-generiert
1B_503/2011
Appeal Inadmissible Due to Failure to Submit Contested Ruling
5D_83/2012
Appeal Inadmissible Due to Failure to Comply with Procedural Orders
6B_1393/2016
Appeal Dismissed for Failure to Challenge Procedural Application
1B_15/2016
Challenger Fails to Substantiate Appeal Against Procedural Ruling on Late Filing
1B_449/2016
Procedural Order Challenge Regarding Evidence Rejection in Criminal Appeal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG

The appeal was not entertained (nicht einzutreten) based on this procedural rule concerning intermediate decisions.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The losing appellant was ordered to pay the court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

5A_399/2013

Urteil vom 28. Mai 2013

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter von Werdt, Präsident,

Gerichtsschreiber Füllemann.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

1. Y.________,

2. Z.________,

beide vertreten durch Rechtsanwalt Markus Henzer,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Anforderung von Verfahrensakten (Berufungsverfahren betreffend Erbteilung),

Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG gegen die Verfügung vom 2. Mai 2013 des Obergerichts des Kantons Aargau (Zivilgericht, 2. Kammer).

Nach Einsicht

in die Beschwerde gemäss Art. 72 ff. BGG gegen die (vom Sachbearbeiter A.________ unterzeichnete) Verfügung vom 2. Mai 2013 des Obergerichts des Kantons Aargau, welches das Bezirksgericht B.________ (im Rahmen eines Berufungsverfahrens) aufgefordert hat, dem Obergericht die Verfahrensakten sowie ein zusätzliches Exemplar des angefochtenen Entscheids einzureichen,

in Erwägung,

dass das Bundesgericht nur Beschwerden gegen letztinstanzliche kantonale Entscheide behandelt und der Beschwerdeführer das Tätigwerden des Sachbearbeiters A.________ im Zusammenhang mit der Unterzeichnung der Verfügung vom 2. Mai 2013 beanstandet, weshalb die Eingabe des Beschwerdeführers als Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG gegen diese Verfügung entgegengenommen worden ist,

dass es sich bei der Verfügung vom 2. Mai 2013 um eine prozessleitende Verfügung und damit um einen Zwischenentscheid im Sinne von Art. 93 Abs. 1 BGG handelt,

dass Beschwerden gegen solche Entscheide (vom hier nicht gegebenen Fall des Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG abgesehen) nur zulässig sind, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil rechtlicher Natur ( BGE 133 III 629 E. 2.3.1 S. 632) bewirken können ( Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ),

dass im vorliegenden Fall weder dargetan (BGE 133 III loc.cit.) noch ersichtlich ist, inwiefern dem Beschwerdeführer durch die erwähnte Verfügung ein Nachteil drohen könnte, der sich im weiteren Verfahren nicht mehr oder nicht mehr vollständig beheben liesse,

dass somit auf die - in Ermangelung der Voraussetzungen der selbstständigen Anfechtbarkeit des Zwischenentscheids offensichtlich unzulässige - Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG in Anwendung von Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG nicht einzutreten ist,

dass das bundesgerichtliche Verfahren entgegen der Auffassung des Beschwerdeführer nicht "gratis" ist,

dass der unterliegende Beschwerdeführer vielmehr kostenpflichtig wird ( Art. 66 Abs. 1 BGG ),

dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und der Abteilungspräsident zuständig ist,

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 300.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Aargau schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 28. Mai 2013

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: von Werdt

Der Gerichtsschreiber: Füllemann