Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_395/2021 KI-generiert

Heirs' Claim to Land Against Municipality Dismissed on Procedural Grounds

Geschäftsnummer 5A_395/2021
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a legal dispute over the ownership of a parcel of land recorded in the land registry, following a declaration in 2009 by the guardianship authority that designated a municipality as the legal heir of the deceased property owner. The complainants, who are the heirs of another individual and have been cultivating the land since 1952, filed a lawsuit against the municipality seeking a correction to the land registry. The suit was dismissed by the District Court of Schwyz in 2019, and the cantonal court upheld this decision in 2021. The complainants then appealed to the Swiss Federal Tribunal, requesting the annulment of the cantonal court’s decision or the return of the case due to alleged procedural unfairness, incorrect application of law, and factual inaccuracies, among other claims. The appeal also raised issues regarding presumed impropriety and errors by the land registry and judicial authorities.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 555 Abs. 2 ZGB, Art. 107 Abs. 2 BGG, Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 113 BGG, Art. 116 BGG, Art. 106 Abs. 2 i.V.m; Heirs' Claim to Land Against Municipality Dismissed on Procedural Grounds: The complainants, who are the heirs of another individual and have been cultivating the land since 1952, filed a lawsuit against the municipality seeking a correction to the land registry. The suit was dismissed by the District Court of Schwyz in 2019, and the cantonal court upheld this decision in 2021. The complainants then appealed to the Swiss Federal Tribunal, requesting the annulment of the cantonal court’s decision or the return of the case due to alleged procedural unfairness, incorrect application of law, and factual inaccuracies, among other claims. The appeal also raised issues regarding presumed impropriety and errors by the land registry and judicial authorities.

Schlagwörter

KI-generiert
Grundbuchberichtigungsklage Erbenrechte Nichtigkeitsklage im Gemeinschaftsrecht Bodenrecht Streitwert Verletzung von Verfahrensrechten verfassungsmässiger Grundsatz

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 555 Abs. 2 ZGB
April 2009 gemäss Art. 555 Abs. 2 ZGB die Gemeinde U.________ als gesetzliche Erbin vom D.________ und diese liess sich im Grundbuch als neue Eigentümerin von dessen Grundstück U.________-GBB-xxx eintragen.
Art. 107 Abs. 2 BGG
Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG
Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG ), sondern nur die subsidiäre Verfassungsbeschwerde offen steht ( Art.
Art. 113 BGG
b BGG ), sondern nur die subsidiäre Verfassungsbeschwerde offen steht ( Art. 113 BGG ), mit welcher einzig die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden kann ( Art.
Art. 116 BGG
113 BGG ), mit welcher einzig die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden kann ( Art. 116 BGG ), wofür das strenge Rügeprinzip gilt (Art.
Art. 106 Abs. 2 i.V.m
116 BGG ), wofür das strenge Rügeprinzip gilt (Art. 106 Abs. 2 i.V.m.
Art. 117 BGG
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted because it lacked sufficient requests and was obviously ill-founded, leading to a decision by the President in the simplified procedure.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 133 III 489
Admissibility of Civil Appeals: Requirement for Substantive Motion
4A_578/2019
Insurer's Right to Set Maximum Tariff for Out-of-Contract Treatment Under Supplementary Hospital Insurance
5A_332/2020
Claimant v. High Court of Canton Regarding Declaratory Claims on Estate
5A_670/2020
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Parental Custody and Visitation Rights Due to Formal Deficiencies
KI-generiert
1C_355/2017
Heirs' Appeal Against Land Reallocation Dismissed for Insufficient Motivation
1P.41/2002
Heirs' Constitutional Complaint Against Building Permit Dismissed for Insufficient Grounds
2C_1053/2019
Heirs' Appeal on Land Permit Revocation Inadmissible Due to Seller's Lack of Standing
1C_620/2022
Heirs' Appeal Against Municipal Land Use Plan Rejected by Federal Supreme Court
1C_508/2010
Heir Community Appeal Dismissed for Insufficient Substantiation in Expropriation Case

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted because it lacked sufficient requests and was obviously ill-founded, leading to a decision by the President in the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court ordered the appellants to bear the court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

ZK2 2024 47 (2024-10-28) · sz
Municipality Land Eviction Appeal Dismissed for Procedural Flaws
«…xx betreffenden Grundbuchberichtigungsklage der Erben des F.________ sel. (vgl. ZK 1 2020 3 vom 12. April 2021 und BGer 5A_395/2021 vom 28. Mail 2021 = KB 2) die Eigentümerstellung der Gesuchstellerin (angef. Verfügung E. 1.3) und die Passivlegitimati…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_395/2021

Urteil vom 28. Mai 2021

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Herrmann, Präsident,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

1. A.________,

2. B.________,

3. C.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Gemeinde U.________,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Grundbuchberichtigungsklage,

Beschwerde gegen das Urteil des Kantonsgerichts Schwyz, 1. Zivilkammer, vom 12. April 2021

(ZK1 2020 3).

Sachverhalt:

Nach erfolglosem Erbenruf bescheinigte die Vormundschaftsbehörde am 28. April 2009 gemäss Art. 555 Abs. 2 ZGB die Gemeinde U.________ als gesetzliche Erbin vom D.________ und diese liess sich im Grundbuch als neue Eigentümerin von dessen Grundstück U.________-GBB-xxx eintragen.

Am 25. März 2019 klagten die rubrizierten Erben des E.________, welche das Grundstück seit 1952 bewirtschaften und als das ihre betrachten, gegen die Gemeinde U.________ auf Grundbuchberichtigung.

Mit Urteil vom 4. Dezember 2019 wies das Bezirksgericht Schwyz die Klage ab, ebenso das Kantonsgericht Schwyz mit Urteil vom 12. April 2021 die hiergegen erhobene Berufung.

Dagegen gelangen die Beschwerdeführer mit Eingabe vom 12. Mai 2021 an das Bundesgericht, zusammengefasst mit den Begehren um Aufhebung des kantonsgerichtlichen Urteils, eventuell um Rückweisung der Sache wegen unfairer Prozessführung, unrichtiger Rechtsanwendung und unrichtiger Sachverhaltsfeststellung, subeventuell um Feststellung der Grenzen durch das Bundesgericht, um Prüfung der grundbuchamtlichen Fehlleistungen und behördlichen Fehlurteile und Vorteilsannahmen durch eine unabhängige staatliche Kontrollinstanz, u.ä.m.

Erwägungen:

1. Die Beschwerde scheitert bereits daran, dass keine genügenden Rechtsbegehren gestellt werden: Die Rechtsmittel nach dem Bundesgerichtsgesetz sind reformatorisch (vgl. Art. 107 Abs. 2 BGG ). Daher darf sich die beschwerdeführende Partei nicht darauf beschränken, die Aufhebung oder Kassation des angefochtenen Entscheides zu beantragen; vielmehr ist ein Antrag in der Sache zu stellen ( BGE 133 III 489 E. 3.1 S. 490; 134 III 379 E. 1.3 S. 383; 137 II 313 E. 1.3 S. 317; aus jüngerer Zeit Urteile 4A_578/2019 vom 16. April 2020 E. 1.2; 5A_332/2020 vom 18. Mai 2020 E. 1; 5A_670/2020 vom 2. September 2020 E. 1). Sodann erfolgen im Zusammenhang mit der sinngemäss geltend gemachten Befangenheit eines mitwirkenden Richters und des Gerichtsschreibers nur polemische Ausführungen, aber keine Ausstandsbegehren, so dass sich formelle und materielle Weiterungen zu dieser Frage erübrigen.

2. Die Beschwerde scheitert aber auch an der fehlenden hinreichenden Begründung:

Nach der unbestrittenen Sachverhaltsfeststellung im angefochtenen Urteil beträgt der Streitwert - es handelt sich um einen als Garten bewirtschafteten Streifen Land von knapp 150 m² - weniger als Fr. 30'000.--, weshalb die Beschwerde in Zivilsachen nicht gegeben ist (vgl. Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG ), sondern nur die subsidiäre Verfassungsbeschwerde offen steht ( Art. 113 BGG ), mit welcher einzig die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden kann ( Art. 116 BGG ), wofür das strenge Rügeprinzip gilt (Art. 106 Abs. 2 i.V.m. Art. 117 BGG ).

Im Rahmen der weitschweifigen Ausführungen rufen die Beschwerdeführer aber keine verfassungsmässigen Rechte als verletzt an und sie substanziieren auch dem Sinn nach keine Verfassungsverletzungen, sondern sie schildern direkt den Sachverhalt und ihre angeblichen Rechtsansprüche aus eigener Sicht.

3. Nach dem Gesagten enthält die Beschwerde keine genügenden Rechts begehren und erweist sie sich auch als offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ).

4. Die Gerichtskosten sind den Beschwerdeführern aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 1'500.-- werden den Beschwerdeführern auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Schwyz, 1. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 28. Mai 2021

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Herrmann

Der Gerichtsschreiber: Möckli