Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_392/2018 KI-generiert

Petitioner's Appeal Against Divorce Cost Advance Payment Rejected

Geschäftsnummer 5A_392/2018
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, the petitioner filed for divorce against the respondent on September 18, 2017, with an initial request for a cost advance on September 20, 2017. The petitioner subsequently sought legal aid, which was denied on October 16, 2017, and this denial was upheld by an appellate court on November 14, 2017. On January 29, 2018, the district court requested the cost advance again, leading to a complaint from the petitioner that was rejected by the cantonal court on March 26, 2018. The petitioner then appealed to the Swiss Federal Tribunal on May 7, 2018, seeking to contest the decision and request legal aid for the federal proceedings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 93 Abs. 1 BGG, Art. 93 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 64 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Petitioner's Appeal Against Divorce Cost Advance Payment Rejected: The petitioner subsequently sought legal aid, which was denied on October 16, 2017, and this denial was upheld by an appellate court on November 14, 2017. On January 29, 2018, the district court requested the cost advance again, leading to a complaint from the petitioner that was rejected by the cantonal court on March 26, 2018. The petitioner then appealed to the Swiss Federal Tribunal on May 7, 2018, seeking to contest the decision and request legal aid for the federal proceedings.

Schlagwörter

KI-generiert
Kostenvorschuss (Ehescheidung) Kostenvorschuss Scheidungsverfahren Vorschuss Einspruch gegen die Eheschliessung unentgeltliche Rechtspflege nachträglicher Rechtsvorschlag

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 93 Abs. 1 BGG
Dieser stellt, weil er das Zivilverfahren nicht abschliesst, keinen End-, sondern bloss einen Zwischenentscheid dar, der nur unter den besonderen Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG mit Beschwerde beim Bundesgericht angefochten werden kann (ausführlich zum nicht wieder gutzumachenden Nachteil insb.
Art. 93 BGG
Der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer äussert sich mit keinem Wort zu der Art des angefochtenen Entscheides und den besonderen Beschwerdevoraussetzungen gemäss Art. 93 BGG für die ausnahmsweise Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used to decide not to enter into the merits of the appeal due to lack of sufficient grounds in the simplified procedure.
Art. 64 Abs. 1 BGG
Used to deny the request for free legal aid because the appeal was clearly doomed to fail.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to impose court costs on the appellant.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 142 III 798
Admissibility of Appeal Against Interim Decision on Advance Payment of Court Costs: Requirement to Demonstrate Imminent Irreparable Prejudice
BGE 137 III 324
Coffee Capsule Preliminary Injunction and Right to be Heard in Trademark Dispute
KI-generiert
5A_562/2020
Petitioner Fails to Appeal Advance Cost Order Due to Lack of Specific Legal Claim
5A_313/2009
Appeal Dismissed for Failure to Pay Cost Advance in Divorce Case
5A_342/2015
Wife's Appeal on Advance of Costs in Divorce Proceedings Rejected for Lack of Proof of Inability to Pay
5A_408/2024
Appeal Dismissed for Failure to Pay Cost Advance in Custody Dispute
5A_836/2018
Petitioner's Appeal Dismissed for Non-Payment of Cost Advance Affirmed

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to decide not to enter into the merits of the appeal due to lack of sufficient grounds in the simplified procedure.

Art. 64 Abs. 1 BGG

Used to deny the request for free legal aid because the appeal was clearly doomed to fail.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to impose court costs on the appellant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

2C_290/2020 (2020-04-21)
Appeal on Denial of Cost Exemption Due to Lack of Merit in Family Reunification Claim
«…nwalt nicht zum ersten Mal eine nicht hinreichend begründete Beschwerde vor Bundesgericht eingereicht hat (vgl. Urteile 5A_392/2018 vom 8. Mai 2018; 2D_33/2017 vom 29. August 2017; 2C_943/2016 vom 12. Dezember 2016; 9C_152/2016 vom 14. März 2016; 2D_6…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_392/2018

Urteil vom 8. Mai 2018

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter von Werdt, Präsident,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Guido Hensch,

Beschwerdeführer,

gegen

B.________,

vertreten durch Rechtsanwältin Nadia Flury,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Kostenvorschuss (Ehescheidung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Aargau, Zivilgericht, 3. Kammer, vom 26. März 2018 (ZOR.2018.13).

Sachverhalt:

Am 18. September 2017 hob A.________ beim Bezirksgericht Lenzburg gegen B.________ eine Ehescheidungklage an.

Auf die Kostenvorschussverfügung vom 20. September 2017 reagierte A.________ mit einem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege, welches mit Verfügung vom 16. Oktober 2017 abgewiesen wurde. Nachdem der diesbezüglich abweisende obergerichtliche Beschwerdeentscheid vom 14. November 2017 in Rechtskraft erwachsen war, verlangte das Bezirksgericht Lenzburg mit Verfügung vom 29. Januar 2018 erneut den Kostenvorschuss. Die hiergegen erhobene Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Aargau mit Entscheid vom 26. März 2018 ab.

Gegen diesen Entscheid hat A.________ am 7. Mai 2018 beim Bundesgericht eine Beschwerde erhoben. Ferner verlangt er die aufschiebende Wirkung und die unentgeltliche Rechtspflege auch für das bundesgerichtliche Verfahren.

Erwägungen:

1. Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid betreffend Kostenvorschuss. Dieser stellt, weil er das Zivilverfahren nicht abschliesst, keinen End-, sondern bloss einen Zwischenentscheid dar, der nur unter den besonderen Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG mit Beschwerde beim Bundesgericht angefochten werden kann (ausführlich zum nicht wieder gutzumachenden Nachteil insb. BGE 142 III 798 E. 2.2 S. 801), wobei diese in der Beschwerde darzutun sind ( BGE 137 III 324 E. 1.1 S. 329; 141 IV 289 E. 1.3 S. 292). Der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer äussert sich mit keinem Wort zu der Art des angefochtenen Entscheides und den besonderen Beschwerdevoraussetzungen gemäss Art. 93 BGG für die ausnahmsweise Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden.

2. Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ).

Mit dem Entscheid in der Sache wird das Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos.

3. Wie die vorstehenden Erwägungen zeigen, konnte der Beschwerde von Anfang an kein Erfolg beschieden sein, weshalb es an den materiellen Voraussetzungen der unentgeltlichen Rechtspflege fehlt ( Art. 64 Abs. 1 BGG ) und das entsprechende Gesuch abzuweisen ist.

Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Aargau, Zivilgericht, 3. Kammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 8. Mai 2018

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: von Werdt

Der Gerichtsschreiber: Möckli