Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_385/2018 KI-generiert

Appeal on Jurisdiction for Psychiatric Detention Measure Dismissed Due to Procedural Error

Geschäftsnummer 5A_385/2018
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who is undergoing a treatment measure in a psychiatric center based on a provision of the Penal Code. On April 11, 2018, he submitted a claim to the District Court of Zurich, asserting that his treatment was unjustified. The court dismissed his claim due to lack of jurisdiction, a decision subsequently upheld by the Cantonal Court of Zurich on April 26, 2018, which provided guidance on the appropriate legal avenues he could pursue. Following this, the individual filed an appeal to the Swiss Federal Tribunal on April 30, 2018, disputing the decision of the Cantonal Court.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 59 StGB, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Appeal on Jurisdiction for Psychiatric Detention Measure Dismissed Due to Procedural Error: On April 11, 2018, he submitted a claim to the District Court of Zurich, asserting that his treatment was unjustified. The court dismissed his claim due to lack of jurisdiction, a decision subsequently upheld by the Cantonal Court of Zurich on April 26, 2018, which provided guidance on the appropriate legal avenues he could pursue. Following this, the individual filed an appeal to the Swiss Federal Tribunal on April 30, 2018, disputing the decision of the Cantonal Court.

Schlagwörter

KI-generiert
Massnahme Prozessvoraussetzung psychiatrische Behandlung sachliche Unzuständigkeit therapeutische Massnahme Vollstreckungsentscheid Haftstrafe

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 59 StGB
A.________ befindet sich aufgrund einer auf Art. 59 StGB gestützten stationären Massnahme im Psychiatriezentrum U.________.
Art. 42 Abs. 2 BGG
Indem sich der Beschwerdeführer zwar zu seiner Geschichte äussert, aber sich mit den Ausführungen im angefochtenen Entscheid betreffend sachliche Zuständigkeit nicht auseinandersetzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ; BGE 140 III 115 E.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted based on this provision because the appellant did not adequately address the lower court's reasoning regarding substantive jurisdiction.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The decision specified that no court costs would be levied.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 140 III 115
Swiss v. Italian Insurance Companies: Lugano Convention Jurisdiction in Reinsurance Dispute
6B_307/2018
Confirmation of Inpatient Measure for Not Criminally Responsible Defendant with Schizoaffective Disorder
KI-generiert
5A_987/2016
Appeal Dismissed for Inadmissibility in Psychiatric Confinement Case
6B_455/2021
Detention Following Failed Therapeutic Measure for Psychotic Offender Upheld
5A_273/2010
Appeal on Psychiatric Confinement Dismissed for Insufficient Justification
5A_101/2020
Appeal Against Involuntary Psychiatric Placement Dismissed for Procedural Deficiency
5A_116/2024
Appeal Regarding Involuntary Psychiatric Commitment Dismissed for Failure to Meet Justification Requirements

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted based on this provision because the appellant did not adequately address the lower court's reasoning regarding substantive jurisdiction.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The decision specified that no court costs would be levied.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_385/2018

Urteil vom 8. Mai 2018

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter von Werdt, Präsident,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Psychiatriezentrum U.________.

Gegenstand

Massnahme,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, vom 26. April 2018 (PA180016-O/U).

Sachverhalt:

A.________ befindet sich aufgrund einer auf Art. 59 StGB gestützten stationären Massnahme im Psychiatriezentrum U.________.

Mit Eingabe vom 11. April 2018 machte er beim Einzelgericht des Bezirksgerichtes Zürich (Zivilgericht) geltend, er werde zu Unrecht in U.________ behandelt.

Mit Verfügung vom 16. April 2018 trat das Bezirksgericht mangels sachlicher Zuständigkeit nicht auf die Eingabe ein.

Mit Beschluss vom 26. April 2018 fällte das Obergericht des Kantons Zürich (im Rubrum unter dem Stichwort "fürsorgerische Unterbringung")ebenfalls einen Nichteintretensentscheid, wobei es A.________ erklärte, an welche Instanzen er sich im ordentlichen bzw. vorzeitigen Massnahmenvollzug mit welchen Begehren wenden kann.

Gegen den obergerichtlichen Beschluss hat A.________ am 30. April 2018 (Postaufgabe 2. Mai 2018) beim Bundesgericht Beschwerde erhoben.

Erwägungen:

1. Der Beschwerdeführer befindet sich nicht aufgrund einer fürsorgerischen Unterbringung, sondern gestützt auf Art. 59 StGB in der Klinik U.________. Hierfür ist nicht die Zivilgerichtsbarkeit zuständig, weshalb den Vorinstanzen kein Vorwurf zu machen ist, wenn sie auf die Eingaben des Beschwerdeführers nicht eingetreten sind.

2. Indem sich der Beschwerdeführer zwar zu seiner Geschichte äussert, aber sich mit den Ausführungen im angefochtenen Entscheid betreffend sachliche Zuständigkeit nicht auseinandersetzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ; BGE 140 III 115 E. 2 S. 116), bleibt die Beschwerde unbegründet, weshalb mit Präsidialentscheid darauf nicht einzutreten ist ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ).

3. Der Vollständigkeit halber sei erwähnt, dass der Beschwerdeführer parallel auch im Rahmen des strafrechtlichen Instanzenzuges an das Bundesgericht gelangt ist (Verfahren 6B_307/2018), in welchem demnächst ein Entscheid ergehen wird.

4. Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Psychiatriezentrum U.________ und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 8. Mai 2018

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: von Werdt

Der Gerichtsschreiber: Möckli