Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_382/2015 KI-generiert

Debtor's Appeal Regarding Stay of Enforcement Denied Due to Mootness and Insufficient Reasoning

Geschäftsnummer 5A_382/2015
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, a debtor filed a complaint against the notification of seizure regarding ongoing debt enforcement proceedings. Specifically, the debtor sought to obtain a stay of execution from the higher court after their request for such was denied on April 28, 2015. The court had concluded that the debtor did not sufficiently demonstrate a significant risk of irreparable harm or that granting the stay would be beneficial. Subsequently, the debtor escalated the matter to the Swiss Federal Tribunal after the scheduled seizure date had already passed. However, upon review, the Federal Tribunal determined that there was no current interest in pursuing the complaint due to the timing and lack of substantial arguments presented by the debtor, leading to a decision not to entertain the case further. Additionally, the request for free legal assistance was denied due to the evident lack of prospects for success.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 76 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 64 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG; Debtor's Appeal Regarding Stay of Enforcement Denied Due to Mootness and Insufficient Reasoning: Specifically, the debtor sought to obtain a stay of execution from the higher court after their request for such was denied on April 28, 2015. The court had concluded that the debtor did not sufficiently demonstrate a significant risk of irreparable harm or that granting the stay would be beneficial. Subsequently, the debtor escalated the matter to the Swiss Federal Tribunal after the scheduled seizure date had already passed. However, upon review, the Federal Tribunal determined that there was no current interest in pursuing the complaint due to the timing and lack of substantial arguments presented by the debtor, leading to a decision not to entertain the case further. Additionally, the request for free legal assistance was denied due to the evident lack of prospects for success.

Schlagwörter

KI-generiert
aufschiebende Wirkung (Pfändungsankündigung) Vollstreckungsaufschub Vollstreckungsorgan konnexe Verfahren Pfändung Konkursandrohung Einrede der Verfassungswidrigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 76 Abs. 1 lit. b BGG
Mai 2015 verstrichen war, bestand bei Einreichung der Beschwerde beim Bundesgericht kein aktuelles Interesse an der Behandlung der Beschwerde gegen die Verweigerung der aufschiebenden Wirkung ( Art. 76 Abs. 1 lit. b BGG ).
Art. 42 Abs. 2 BGG
seine verfassungsmässigen Rechte verletzt haben soll ( Art. 42 Abs. 2 BGG ; BGE 134 II 244 E.
Art. 106 Abs. 2 BGG
Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 137 II 305 E.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The appellant was ordered to pay the court costs.
Art. 64 Abs. 1 BGG
The request for legal aid was denied due to the obvious lack of prospects of success of the appeal.
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
The appeal was not entered upon in the simplified procedure due to inadequate substantiation.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 134 II 244
Condominium Owners' Appeal Against Mobile Base Station Dismissed for Insufficient Substantiation.
BGE 137 II 305
Kosovar National's Appeal Against Deportation Order Execution Obstacles Upheld
KI-generiert
5A_116/2013
Debtor's Appeal Against Enforcement Office Decision Dismissed for Insufficient Reasoning
5A_512/2013
Debtor's Challenge to Seizure and Request for Stay Dismissed on Appeal
5A_359/2025
Debtor's Appeal on Enforcement Refusal Dismissed for Insufficient Reasoning and Manifest Inadmissibility
5A_905/2019
Debtor's Appeal Dismissed for Insufficient Reasoning in Debt Enforcement Matter
5D_137/2021
Debtor's Appeal Against Refusal of Stay of Execution Dismissed for Inadmissibility and Insufficient Reasoning

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG

The appeal was not entered upon in the simplified procedure due to inadequate substantiation.

Art. 64 Abs. 1 BGG

The request for legal aid was denied due to the obvious lack of prospects of success of the appeal.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The appellant was ordered to pay the court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

5A_382/2015

Urteil vom 12. Mai 2015

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter von Werdt, Präsident,

Gerichtsschreiber Zbinden.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Betreibungsamt Oberland, Dienststelle Oberland Ost.

Gegenstand

aufschiebende Wirkung (Pfändungsankündigung),

Beschwerde gegen die Verfügung des Obergerichts des Kantons Bern, Aufsichtsbehörde in Betreibungs- und Konkurssachen, vom 28. April 2015.

Erwägungen:

1. A.________ (Schuldner) erhob gegen die Pfändungsankündigungen in den Betreibungen Nrn. xxx und yyy in der Gruppe Nr. zzz des Betreibungsamtes Oberland, Dienststelle Ost, Beschwerde beim Obergericht des Kantons Bern, Aufsichtsbehörde in Betreibungs- und Konkurssachen, mit dem Ersuchen, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu gewähren. Die Beschwerdeinstanz wies mit Verfügung vom 28. April 2015 das Gesuch um aufschiebende Wirkung ab mit der Begründung, der Beschwerdeeingabe sei nicht zu entnehmen, inwiefern eine Erteilung der aufschiebenden Wirkung von Nutzen bzw. sinnvoll sein könnte; zudem lege der Beschwerdeführer nicht dar, weshalb "Gefahr eines erheblichen Schadenspotentials" bestehe oder ihm ein nicht wiedergutzumachender Nachteil drohe.

Der Schuldner hat am 11. Mai 2015 gegen die Verweigerung der aufschiebenden Wirkung Beschwerde erhoben. Er ersucht darum, der kantonalen Beschwerde aufschiebende Wirkung zu verleihen und ihm für das bundesgerichtliche Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren. Zudem ersucht er um aufschiebende Wirkung.

Den Akten ist zu entnehmen, dass der Pfändungsvollzug auf den 1. Mai 2105 anberaumt war.

2. Da der Pfändungstermin bereits bei Einreichung der Beschwerde am 11. Mai 2015 verstrichen war, bestand bei Einreichung der Beschwerde beim Bundesgericht kein aktuelles Interesse an der Behandlung der Beschwerde gegen die Verweigerung der aufschiebenden Wirkung ( Art. 76 Abs. 1 lit. b BGG ). Auf die Beschwerde ist somit nicht einzutreten.

3. Abgesehen davon setzt sich der Beschwerdeführer in keiner Weise mit den im Sachverhalt (E. 1) wiedergegebenen Erwägungen der Vorinstanz auseinander und sagt nicht, inwiefern die Vorinstanz mit der Verweigerung der aufschiebenden Wirkung Bundesrecht bzw. seine verfassungsmässigen Rechte verletzt haben soll ( Art. 42 Abs. 2 BGG ; BGE 134 II 244 E. 2.1 S. 245 bzw. Art. 106 Abs. 2 BGG ; BGE 137 II 305 E. 3.3 S. 310; 135 III 232 E. 1.2 S. 234). Insbesondere belegt er nicht, wann er die angeblichen Schreiben, in denen er den Nachteil erwähnt haben will, beim Betreibungsamt bzw. beim Obergericht eingereicht hat. Auf die offensichtlich unzulässige bzw. nicht begründete Beschwerde ist somit im vereinfachten Verfahren ( Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG ) durch den Präsidenten der Abteilung unter Kostenfolge für den Beschwerdeführer ( Art. 66 Abs. 1 BGG ) nicht einzutreten.

4. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird infolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit der Beschwerde abgewiesen ( Art. 64 Abs. 1 BGG ).

5. Mit dem Entscheid in der Sache wird das Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos.

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

4. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Betreibungsamt Oberland, Dienststelle Oberland Ost, und dem Obergericht des Kantons Bern, Aufsichtsbehörde in Betreibungs- und Konkurssachen, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 12. Mai 2015

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: von Werdt

Der Gerichtsschreiber: Zbinden