Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_381/2018 KI-generiert

Involuntary psychiatric placement appeal deemed inadmissible for lack of current legal interest after discharge from clinic.

Geschäftsnummer 5A_381/2018
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage keine Kosten erhoben
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Swiss Federal Supreme Court declined to hear the appellant's civil appeal and did not enter into the merits, ruling that the appeal was inadmissible. The appellant had challenged a cantonal court decision upholding her involuntary placement in a psychiatric clinic, but by the time she filed her appeal, she had already been discharged, meaning she lacked a current and practical legal interest required for standing. The court also noted that her arguments concerned aftercare, which was outside the scope of the challenged placement decision. Consequently, the lower court's decision remains in force, and no court costs were imposed on the appellant.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 90 BGG, Art. 76 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Involuntary psychiatric placement appeal deemed inadmissible for lack of current legal interest after discharge from clinic: The appellant had challenged a cantonal court decision upholding her involuntary placement in a psychiatric clinic, but by the time she filed her appeal, she had already been discharged, meaning she lacked a current and practical legal interest required for standing. The court also noted that her arguments concerned aftercare, which was outside the scope of the challenged placement decision. Consequently, the lower court's decision remains in force, and no court costs were imposed on the appellant.

Schlagwörter

KI-generiert
Fürsorgerische Unterbringung laufender Zins Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Anstaltsaufenthalt Wegfall des schutzwürdigen Interesses Rückversetzung in eine Anstalt Dienstrechtliche Stellungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 90 BGG
Angefochten ist der kantonal letztinstanzliche Entscheid betreffend fürsorgerische Unterbringung; die Beschwerde in Zivilsachen steht offen (Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 6, Art. 75 Abs. 1 und Art. 90 BGG ).
Art. 76 Abs. 1 lit. b BGG
Indes ist nach Art. 76 Abs. 1 lit. b BGG zur Beschwerde nur berechtigt, wer ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheides hat.
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
Used in the dispositive to declare the appeal inadmissible due to lack of a current and practical legal interest.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Applied in the dispositive to order that no court costs be imposed on the appellant.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 131 I 153
Federal Supreme Court Clarifies Consortium Member Standing in Public Procurement Appeals
5A_118/2017
Appeal Against Medical Placement Dismissed Due to Subsequent Confinement Order
5A_897/2017
Claimant's Protective Placement Challenge Moot Due to Superseding Judicial Order
BGE 136 V 362
Federal Supreme Court Upholds Reduction of Disability Pension Based on New Argument Raised at Federal Level
5A_761/2016
Guardianship for Paranoid Schizophrenic Upheld Despite Autonomy Concerns
KI-generiert
5A_732/2016
Appeal on Compulsory Institutionalization Dismissed for Lack of Current Interest
5A_576/2020
Appeal Against Compulsory Institutionalization Lacking Current Protective Interest
5A_265/2019
Appeal Inadmissible Due to Insufficient Motivation After Untimely Challenge to Institutionalization
5A_958/2013
Appeal Concerning Expired Compulsory Institutionalization
5A_802/2012
Appeal regarding lifting of psychiatric institutionalization deemed inadmissible due to mootness.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG

Used in the dispositive to declare the appeal inadmissible due to lack of a current and practical legal interest.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Applied in the dispositive to order that no court costs be imposed on the appellant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

5A_482/2018 (2018-06-08)
Patient Challenges Mandatory Post-Discharge Psychiatric Treatment Denial
«…l 2018 wurde sie aus der Klinik entlassen. Die Rechtsmittel gegen den Unterbringungsentscheid blieben erfolglos (Urteil 5A_381/2018 vom 8. Mai 2018). Mit Entscheid vom 17. April 2018 ordnete die Klinik gegenüber der Beschwerdeführerin im Rahmen einer…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_381/2018

Urteil vom 8. Mai 2018

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter von Werdt, Präsident,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

B.________.

Gegenstand

Fürsorgerische Unterbringung,

Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau, 1. Kammer, vom 23. März 2018 (WBE.2018.119).

Sachverhalt:

A.________ muss seit mehreren Jahren regelmässig fürsorgerisch untergebracht werden. Eine weitere Unterbringung in der Psychiatrischen Klinik C.________ erfolgte durch ärztliche Einweisung am 11. März 2018.

Mit Urteil vom 23. März 2018 wies das Verwaltungsgericht des Kantons Aargau die hiergegen erhobene Beschwerde ab.

Gegen dieses Urteil hat A.________ am 4. Mai 2018 beim Bundesgericht eine Beschwerde eingereicht.

Gemäss Mitteilung der Klinik C.________ war A.________ bereits am 19. April 2018 aus der Klinik entlassen worden.

Erwägungen:

1. Angefochten ist der kantonal letztinstanzliche Entscheid betreffend fürsorgerische Unterbringung; die Beschwerde in Zivilsachen steht offen (Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 6, Art. 75 Abs. 1 und Art. 90 BGG ).

2. Indes ist nach Art. 76 Abs. 1 lit. b BGG zur Beschwerde nur berechtigt, wer ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheides hat. Die Beschwerdebefugnis setzt ein aktuelles und praktisches Interesse an der Gutheissung der Beschwerde voraus, das im Zeitpunkt des bundesgerichtlichen Urteils noch vorhanden sein muss (vgl. BGE 131 I 153 E. 1.2 S. 157). Dies gilt auch für den Bereich der fürsorgerischen Unterbringung (Urteile 5A_118/2017 vom 7. März 2017 E. 3.1; 5A_897/2017 vom 14. November E. 2).

Ein solches Interesse an der Beurteilung der fürsorgerischen Unterbringung fehlt nicht erst heute, sondern es war bereits bei Beschwerdeeinreichung nicht gegeben, nachdem in jenem Zeitpunkt die Entlassung aus der Klinik bereits erfolgt war.

3. Die Beschwerdeführerin scheint sich in ihren (nur schwer verständlichen) Ausführungen denn auch vielmehr zur Nachbetreuung zu äussern. Diese war indes nicht Gegenstand des angefochtenen Entscheides und die Beschwerde kann nicht über dessen Inhalt hinausgehen ( BGE 136 V 362 E. 3.4.2 S. 365; Urteil 5A_761/2016 vom 20. Juni 2017 E. 2.2.3).

4. Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unzulässig, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet ( Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG ).

5. Angesichts der konkreten Umstände werden keine Gerichtskosten erhoben ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, B.________ und dem Verwaltungsgericht des Kantons Aargau, 1. Kammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 8. Mai 2018

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: von Werdt

Der Gerichtsschreiber: Möckli