Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_372/2018 KI-generiert

Appellants' Failure to Comply with Procedural Requirements Leads to Non-Entry of Appeal

Geschäftsnummer 5A_372/2018
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a legal dispute concerning the refusal of the district court to process a complaint regarding co-ownership issues. The plaintiffs, having already filed multiple complaints about property co-ownership matters, submitted an appeal to the Federal Tribunal after their complaint was dismissed by the Cantonal Court. Despite several notifications regarding procedural deficiencies, the plaintiffs failed to respond adequately or fulfill the necessary requirements, including submitting a signed complaint and paying court fees. Consequently, the Federal Tribunal determined that it could not entertain the appeal due to these failures.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 44 Abs. 2 BGG, Art. 62 Abs. 3 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 42 Abs. 5 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 5 BGG; Appellants' Failure to Comply with Procedural Requirements Leads to Non-Entry of Appeal: The plaintiffs, having already filed multiple complaints about property co-ownership matters, submitted an appeal to the Federal Tribunal after their complaint was dismissed by the Cantonal Court. Despite several notifications regarding procedural deficiencies, the plaintiffs failed to respond adequately or fulfill the necessary requirements, including submitting a signed complaint and paying court fees. Consequently, the Federal Tribunal determined that it could not entertain the appeal due to these failures.

Schlagwörter

KI-generiert
Prozessvoraussetzung Kündigungsfrist Beschwerdelegitimation Nichtbefolgen von Kontrollvorschriften Kostenvorschuss Verstoß gegen die Zuständigkeitsregeln

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 44 Abs. 2 BGG
dass deshalb sämtliche Verfügungen am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch als zugestellt gelten ( Art. 44 Abs. 2 BGG ),
Art. 62 Abs. 3 BGG
Cited as a basis for the non-admission of the appeal due to failure to pay the cost deposit.
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
The decision to not enter upon the appeal was made according to the simplified procedure outlined in this article.
Art. 42 Abs. 5 BGG
Cited as a basis for the non-admission of the appeal due to failure to remedy defects.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to impose court costs on the appellants.
Art. 66 Abs. 5 BGG
Used to impose joint and several liability for the court costs on the appellants.
KI-generiert
4A_499/2023
Failure to Comply with Procedural Requirements for Appeal Submission
8C_250/2012
Federal Supreme Court Rejects Appeal for Failure to Meet Procedural Requirements
6B_138/2010
Appeal Dismissed for Procedural Non-Compliance
8C_510/2016
Appeal Inadmissible Due to Failure to Comply with Procedural Requirements
4A_448/2014
Appellants' Appeal Inadmissible Due to Procedural Non-Compliance and Insufficient Justification

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG

The decision to not enter upon the appeal was made according to the simplified procedure outlined in this article.

Art. 42 Abs. 5 BGG

Cited as a basis for the non-admission of the appeal due to failure to remedy defects.

Art. 62 Abs. 3 BGG

Cited as a basis for the non-admission of the appeal due to failure to pay the cost deposit.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to impose court costs on the appellants.

Art. 66 Abs. 5 BGG

Used to impose joint and several liability for the court costs on the appellants.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (2)

2C_684/2019 (2020-11-11)
Lucerne Tax Authority vs. Taxpayer: Discretionary Assessment Following Failure to File
«…wege eingetroffen sei, sei es, dass es nicht abgeholt wurde (siehe die Verfahren 5A_200/2020, 2C_1059/2018, 5F_14/2018, 5A_372/2018, 2C_213/2018 und 2C_195/2018, um nur die Urteile aus den Jahren 2018 bis 2020 zu nennen). Im vorliegenden Fall macht di…»
5F_14/2018 (2018-11-02)
Application for Revision and Restoration of Deadline Dismissed for Untimely Filing
«…Bezirksgericht Hochdorf, Gesuchsgegner. Gegenstand Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 5A_372/2018 vom 18. Juni 2018. Sachverhalt: Mit Entscheid vom 8. März 2018 wies das Kantonsgericht die von A.________ und seiner B.…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_372/2018

Urteil vom 18. Juni 2018

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter von Werdt, Präsident,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

1. A.________,

2. B.________ AG,

handelnd durch A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Bezirksgericht Hochdorf.

Gegenstand

Rechtsverweigerung (Verfahren betreffend Stockwerkeigentum, Klagebewilligung),

Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts Luzern, 1. Abteilung, vom 8. März 2018 (1C 17 28).

Nach Einsicht

in den Entscheid des Kantonsgerichts Luzern vom 8. März 2018, mit welchem die gegen das Bezirksgericht Hochdorf erhobene Rechtsverweigerungsbeschwerde von A.________ und seiner B.________ AG abgewiesen wurde, soweit darauf einzutreten war,

in die hiergegen erhobene Beschwerde vom 27. April 2018,

in die Kostenvorschussverfügung vom 1. Mai 2018,

in die Verfügung vom 15. Mai 2018, mit welcher Nachfrist zur Zahlung des Kostenvorschusses angesetzt wurde,

in die weitere Verfügung vom 15. Mai 2018, mit welcher Nachfrist zur Behebung von Mängeln (fehlende Unterschrift auf der Beschwerde) angesetzt wurde,

in Erwägung,

dass die Beschwerdeführer keine der (mit separaten Gerichtsurkunden verschickten) Verfügungen auf der Post abgeholt haben,

dass die Beschwerdeführer angesichts des mit der Beschwerde begründeten Prozessverhältnisses mit Zustellungen rechnen mussten, umso mehr als sie betreffend Stockwerkeigentümerauseinandersetzungen bereits zahlreiche Beschwerden eingereicht haben und deshalb auch bestens um den Verfahrensablauf vor Bundesgericht, insbesondere um die nach Beschwerdeeingang zu erlassende Kostenvorschussverfügung wussten und deshalb den Empfang solcher Verfügungen sicherzustellen hatten,

dass deshalb sämtliche Verfügungen am siebten Tag nach dem erfolglosen Zustellungsversuch als zugestellt gelten ( Art. 44 Abs. 2 BGG ),

dass die Beschwerdeführer trotz Androhung der Nichteintretensfolgen in der Mängelbehebungsverfügung und in der Kostenvorschussnachfristverfügung weder ein unterschriebenes Beschwerdeexemplar eingereicht noch den Kostenvorschuss geleistet haben,

dass mithin auf die Beschwerde nicht einzutreten ist ( Art. 42 Abs. 5 und Art. 62 Abs. 3 BGG ),

dass im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG zu entscheiden ist,

dass die Beschwerdeführer unter solidarischer Haftbarkeit kostenpflichtig werden ( Art. 66 Abs. 1 und 5 BGG ),

erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 1'500.-- werden den Beschwerdeführern unter solidarischer Haftbarkeit auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Beschwerdeführern, dem Bezirksgericht Hochdorf und dem Kantonsgericht Luzern, 1. Abteilung, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 18. Juni 2018

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: von Werdt

Der Gerichtsschreiber: Möckli