Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_370/2024 KI-generiert

Commitment Appeal Admissibility Lack of Current Interest

Geschäftsnummer 5A_370/2024
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an appellant who was involuntarily admitted to a clinic on May 2, 2024, following medical advice, but was released the next day due to a lack of immediate danger to herself or others. She challenged her hospitalization by filing an appeal against the decision of the Administrative Court of the Canton of Zug, Care Law Chamber, which was dismissed on May 22, 2024, as the court declined to hear the case, citing lack of current practical interest following her release and insufficient virtual interest. The appellant then brought the matter to the Swiss Federal Tribunal, but her complaint was deemed inadequately substantiated, particularly as her grievances were directed toward various doctors and clinical proceedings rather than addressing the specific issue of the initial court's decision not to entertain her appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Commitment Appeal Admissibility Lack of Current Interest: She challenged her hospitalization by filing an appeal against the decision of the Administrative Court of the Canton of Zug, Care Law Chamber, which was dismissed on May 22, 2024, as the court declined to hear the case, citing lack of current practical interest following her release and insufficient virtual interest. The appellant then brought the matter to the Swiss Federal Tribunal, but her complaint was deemed inadequately substantiated, particularly as her grievances were directed toward various doctors and clinical proceedings rather than addressing the specific issue of the initial court's decision not to entertain her appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
Fürsorgerische Unterbringung laufender Zins Anfechtung von Verwaltungsverfügungen Strafanzeige Einweisung in eine Heil- oder Pflegeanstalt mittelschwerer Fall Wegfall des schutzwürdigen Interesses

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Diesbezüglich hat die Beschwerde eine Begründung zu enthalten, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert ( BGE 140 III 115 E.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was declared inadmissible because it was obviously insufficiently reasoned, leading to a decision by the President in simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court waived the collection of court fees based on the specific circumstances of the case.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 135 II 38
Carbura v. Federal Office for National Economic Supply (BWL) on Appealability of Regulation Approvals
BGE 140 III 115
Swiss v. Italian Insurance Companies: Lugano Convention Jurisdiction in Reinsurance Dispute
KI-generiert
5A_340/2007
Patient's Appeal Against Involuntary Commitment Deemed Inadmissible Due to Lapse of Commitment Period
5A_824/2008
Appeal on Involuntary Commitment Without Current Legal Interest
5A_965/2017
Appellant Lacked Current Interest to Appeal Lifted Psychiatric Placement
5A_381/2018
Appeal on Compulsory Institutionalization Declared Inadmissible Due to Lack of Current Interest
5A_732/2016
Appeal on Compulsory Institutionalization Dismissed for Lack of Current Interest

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was declared inadmissible because it was obviously insufficiently reasoned, leading to a decision by the President in simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court waived the collection of court fees based on the specific circumstances of the case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_370/2024

Urteil vom 18. Juni 2024

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Herrmann, Präsident,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

B.________,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Fürsorgerische Unterbringung,

Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zug, Fürsorgerechtliche Kammer, vom 22. Mai 2024 (F 2024 20).

Sachverhalt:

Die Beschwerdeführerin wurde am 2. Mai 2024 mit ärztlicher Einweisung fürsorgerisch in der Klinik C.________ untergebracht. Am 3. Mai 2024 wurde sie mangels akuter Selbst- oder Fremdgefährdung aus der Klinik entlassen. Mit Urteil vom 22. Mai 2024 trat das Verwaltungsgericht des Kantons Zug auf die sinngemäss gegen die Unterbringung erhobene Beschwerde nicht ein. Mit Eingabe vom 10. Juni 2024 wandte sich die Beschwerdeführerin an das Bundesgericht.

Erwägungen:

1. Die Vorinstanz ist auf das Rechtsmittel der Beschwerdeführerin nicht eingetreten. Anfechtungsgegenstand ist deshalb grundsätzlich nur die Frage, ob sie zu Recht einen Nichteintretensentscheid gefällt hat ( BGE 135 II 38 E. 1.2; 139 II 233 E. 3.2). Diesbezüglich hat die Beschwerde eine Begründung zu enthalten, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert ( BGE 140 III 115 E. 2; 142 III 364 E. 2.4).

2. Das Verwaltungsgericht hat seinen Nichteintretensentscheid mit dem fehlenden aktuellen und praktischen Interesse zufolge Entlassung aus der Klinik und einem mangelnden virtuellen Interesse begründet.

Mit diesen Erwägungen setzt sich die Beschwerdeführerin nicht auseinander. In ihren weitestgehend wirren Ausführungen scheint sie sich gegen verschiedene Ärzte zu wenden, denen sie sinngemäss strafrechtlich relevantes Verhalten vorwirft, und sich über Abläufe in der Klinik zu beschweren. All dies steht ausserhalb des möglichen Anfechtungsgegenstandes.

3. Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ).

4. Angesichts der konkreten Umstände ist auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Verwaltungsgericht des Kantons Zug, Fürsorgerechtliche Kammer, mitgeteilt.

Lausanne, 18. Juni 2024

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Herrmann

Der Gerichtsschreiber: Möckli