Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_356/2012 KI-generiert

Appeal Concerning Conditional Release from Institutional Detention Admissibility

Geschäftsnummer 5A_356/2012
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who challenged a decision made by a cantonal administrative court regarding his confinement under preventive care measures. The individual was released from confinement on the condition that he schedule a follow-up medical appointment, which he agreed to. He later filed a complaint for his release from the institution, arguing that his confinement was unjustified. However, the court noted that he was subsequently readmitted for preventive care, and since he did not appeal the most recent decision, it ruled that the complaint was inadmissible. The court only addresses final cantonal decisions, leading to a dismissal of the appeal without fees imposed.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 75 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Appeal Concerning Conditional Release from Institutional Detention Admissibility: The individual was released from confinement on the condition that he schedule a follow-up medical appointment, which he agreed to. He later filed a complaint for his release from the institution, arguing that his confinement was unjustified. However, the court noted that he was subsequently readmitted for preventive care, and since he did not appeal the most recent decision, it ruled that the complaint was inadmissible. The court only addresses final cantonal decisions, leading to a dismissal of the appeal without fees imposed.

Schlagwörter

KI-generiert
Fürsorgerische Freiheitsentziehung Haftentlassung bedingte Verfügung Amtshilfe Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids Sistierung des Verfahrens definitive Freilassung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 75 Abs. 1 BGG
dass sich das Bundesgericht nur mit letztinstanzlichen kantonalen Entscheiden befasst ( Art. 75 Abs. 1 BGG ),
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
The appeal was not decided upon in the simplified procedure because it lacked a valid object of appeal.
Art. 66 Abs. 1 BGG
No court costs were imposed on the appeal.
KI-generiert
6B_1136/2020
Federal Supreme Court Decision on Admissibility of Appeal Against Refusal of Conditional Release
6B_144/2022
Cantonal Authority Lacked Competence in Conditional Release Decision Due to Pending Appeal
6B_839/2019
Inadmissibility of Federal Appeal Regarding Denial of Conditional Release Due to Formal Deficiencies
6B_522/2013
Conditional Release Appeal Mooted by Subsequent Release
5A_269/2015
Appeal Against Denial of Release from Compulsory Institutionalization Due to Insufficient Submission

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG

The appeal was not decided upon in the simplified procedure because it lacked a valid object of appeal.

Art. 66 Abs. 1 BGG

No court costs were imposed on the appeal.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

5A_356/2012

Urteil vom 18. Mai 2012

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Zbinden.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Psychiatrische Dienste.

Gegenstand

Fürsorgerische Freiheitsentziehung,

Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn vom 16. April 2012.

Nach Einsicht

in das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn vom 16. April 2012, mit dem der Beschwerdeführer am gleichen Tag unter der Bedingung aus der fürsorgerischen Freiheitsentziehung entlassen wurde, dass ein Nachfolgetermin für die nächste Depotmedikation vom 25. April 2012 beim Hausarzt vereinbart werde, und der Beschwerdeführer sich mit diesem Vorgehen einverstanden erklärt hat.

in die Beschwerde vom 11. Mai 2012, mit welcher der Beschwerdeführer um seine Entlassung aus der Anstalt ersucht,

in Erwägung,

dass der Beschwerdeführer nach dem angefochtenen Entscheid unter Auflagen entlassen und das Verfahren als gegenstandslos abgeschrieben worden ist,

dass der Beschwerdeführer nicht erörtert, dass die in diesem Entscheid vermerkte Entlassung nicht erfolgt ist,

dass soweit ersichtlich der Beschwerdeführer am 8. Mai 2012 erneut im Rahmen fürsorgerischer Freiheitsentziehung eingewiesen werden musste, wobei diesbezüglich kein letztinstanzlicher Entscheid vorgelegt worden ist, zumal der Beschwerdeführer gemäss Auskunft der Kanzlei des Verwaltungsgerichts den Entscheid vom 8. Mai 2012 nicht angefochten hat,

dass sich das Bundesgericht nur mit letztinstanzlichen kantonalen Entscheiden befasst ( Art. 75 Abs. 1 BGG ),

dass somit die vorliegende Beschwerde mangels gültigen Anfechtungsobjekts unzulässig ist und somit im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG durch die Präsidentin der Abteilung darauf nicht einzutreten ist,

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, den Psychiatrischen Diensten und dem Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 18. Mai 2012

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Hohl

Der Gerichtsschreiber: Zbinden