Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_343/2017 KI-generiert

Applicant v. Cantonal High Court (Delay and Refusal of Justice)

Geschäftsnummer 5A_343/2017
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang struck_off
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a couple who lost the administration rights of their children's assets following a family court decision, which appointed a guardian instead. Despite attempts to have this decision overturned, including superprovisional requests and complaints about legal delays, the previous rulings were upheld. During the legal proceedings, concerns about the family's situation were raised, leading to further guardianship decisions. Ultimately, after several legal interventions, the appeal process became moot as the higher court had already made determinations regarding the case, leading to the dismissal of the appellant's request.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 94 BGG, Art. 71 BGG, Art. 72 BZP, Art. 32 Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Applicant v. Cantonal High Court (Delay and Refusal of Justice): Despite attempts to have this decision overturned, including superprovisional requests and complaints about legal delays, the previous rulings were upheld. During the legal proceedings, concerns about the family's situation were raised, leading to further guardianship decisions. Ultimately, after several legal interventions, the appeal process became moot as the higher court had already made determinations regarding the case, leading to the dismissal of the appellant's request.

Schlagwörter

KI-generiert
Rechtsverweigerung Rechtsverzögerung (Verwaltung des Kindesvermögens) Verfahrensabschreibung Wegnahmerecht Rechtsverzögerung Leitverfahren verspätetes Asylgesuch Rechte des Kindes

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 94 BGG
Wegen Rechtsverweigerung oder Rechtsverzögerung kann jederzeit Beschwerde geführt werden ( Art. 94 BGG ).
Art. 71 BGG
Applied in conjunction with Art. 72 BZP to dismiss the proceedings as they became devoid of purpose.
Art. 72 BZP
Applied in conjunction with Art. 71 BGG to dismiss the proceedings as they became devoid of purpose.
Art. 32 Abs. 2 BGG
instruierende Mitglied ( Art. 32 Abs. 2 BGG ).
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to rule that no court costs shall be levied in this instance.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
5A_514/2015
Parental Asset Management Withdrawal Appeal Dismissed for Procedural Insufficiency and Abuse
5A_713/2016
Abusive Appeal Regarding Child Asset Administration and Recusal Denied
BGE 125 II 518
Public Defender's Right to Legal Costs in Fee Dispute Litigation
KI-generiert
1B_480/2021
Complainant v. Cantonal High Court (Denial of Justice)
1C_633/2018
Petitioner v. Cantonal High Court (Mootness)
4D_61/2015
Claimant v. Cantonal High Court/Delay in Justice Appeal Dismissed
7B_183/2024
Appeal Over Denial of Justice and Delay in Issuing Cantonal Decision Dismissed.
1B_60/2021
Claimant v. Cantonal High Court of Zurich (Denial/Delay of Justice Claim)

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to rule that no court costs shall be levied in this instance.

Art. 71 BGG

Applied in conjunction with Art. 72 BZP to dismiss the proceedings as they became devoid of purpose.

Art. 72 BZP

Applied in conjunction with Art. 71 BGG to dismiss the proceedings as they became devoid of purpose.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_343/2017

Verfügung vom 12. Juni 2017

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

1. Bezirksgericht U.________,

2. Obergericht des Kantons Aargau, Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Rechtsverweigerung; Rechtsverzögerung (Verwaltung des Kindesvermögens).

Sachverhalt:

A.A.________ und B.A.________ sind die Eltern von C.A.________ und D.A.________.

Mit Entscheid des Familiengerichts U.________ vom 10. Dezember 2014 wurde den Eltern die Verwaltung des Kindesvermögens entzogen und dafür ein Beistand eingesetzt. Den erhobenen Rechtsmitteln war kein Erfolg beschieden (Urteil 5A_514/2015 vom 30. Juni 2015).

Am 25. April 2016 beantragte A.A.________ die superprovisorische Aufhebung dieser Massnahme, unter Ablehnung der Richter und der Gerichtsschreiberin. Mit Verfügung vom 4. Mai 2016 wurden das Superprovisorium und Ausstandsbegehren abgewiesen und die Beiständin zur Stellungnahme eingeladen. Den Rechtsmitteln war kein Erfolg beschieden (Urteil 5A_713/2016 vom 30. September 2016).

Parallel zum erwähnten Verfahren ging beim Familiengericht am 4. Mai 2016 eine Gefährdungsmeldung der Kantonspolizei über die familiäre Situation der Eheleute A.________ ein. Am 7. Dezember 2016 errichtete dieses über D.A.________ eine weitere separate Beistandschaft mit spezifischem Aufgabenkatalog.

Am 17. Januar 2017 erhob A.A.________ beim Obergericht des Kantons Aargau gegen das Familiengericht eine Rechtsverzögerungs- bzw. Rechtsverweigerungsbeschwerde.

Am 26. April 2017 erhob er beim Bundesgericht eine Rechtsverweigerungsbeschwerde gegen das Obergericht, verbunden mit einem superprovisorischen Antrag auf Rückübertragung der Verwaltung des Kindesvermögens. Mit Präsidialverfügung vom 8. Mai 2017 wurde der superprovisorische Antrag abgewiesen.

Am 15. Mai 2017 wies das Obergericht die Beschwerde vom 17. Januar 2017 ab.

Erwägungen:

1. Wegen Rechtsverweigerung oder Rechtsverzögerung kann jederzeit Beschwerde geführt werden ( Art. 94 BGG ). Indes hat das Obergericht zwischenzeitlich über die kantonale Beschwerde entschieden und insofern ist die vor Bundesgericht gegen das Obergericht erhobene Beschwerde wegen Rechtsverweigerung bzw. Rechtsverzögerung gegenstandslos geworden.

2. Infolge Gegenstandslosigkeit ist das Verfahren in Anwendung von Art. 71 BGG i.V.m. Art. 72 BZP abzuschreiben. Hierfür zuständig ist das präsidierende bzw. instruierende Mitglied ( Art. 32 Abs. 2 BGG ).

3. Es werden ausnahmsweise keine Kosten erhoben ( Art. 66 Abs. 1 BGG ). Damit ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gegenstandslos, zumal keine Parteientschädigung in Betracht fällt ( BGE 125 II 518 E. 5b S. 519; 129 II 297 E. 5 S. 304).

Demnach verfügt das präsidierende Mitglied:

1. Das bundesgerichtliche Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.

2. Diese Verfügung wird den Parteien schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 12. Juni 2017

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Escher

Der Gerichtsschreiber: Möckli