Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_339/2020 KI-generiert

Dismissal of Appeal for Lack of Substantive Grounds

Geschäftsnummer 5A_339/2020
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual, the appellant, who filed a complaint on March 16, 2020, against a garnishment document dated March 4, 2020, and a garnishment protocol from February 3, 2020. The supervisory authority for debt enforcement and bankruptcy in the Canton of Solothurn dismissed the complaint on April 23, 2020. Subsequently, the appellant appealed this decision to the Swiss Federal Tribunal on May 6, 2020. However, the appeal lacked any specific requests or reasons for the challenge, failing to meet the formal requirements outlined by Swiss legal procedures. The appellant intended to provide justification later after consulting with a lawyer, but the deadline for submitting the appeal expired on May 7, 2020, without any further documents being filed. Consequently, the complaint did not proceed due to the absence of adequate grounds.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 100 Abs. 2 lit. a BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Dismissal of Appeal for Lack of Substantive Grounds: The supervisory authority for debt enforcement and bankruptcy in the Canton of Solothurn dismissed the complaint on April 23, 2020. Subsequently, the appellant appealed this decision to the Swiss Federal Tribunal on May 6, 2020. However, the appeal lacked any specific requests or reasons for the challenge, failing to meet the formal requirements outlined by Swiss legal procedures. The appellant intended to provide justification later after consulting with a lawyer, but the deadline for submitting the appeal expired on May 7, 2020, without any further documents being filed. Consequently, the complaint did not proceed due to the absence of adequate grounds.

Schlagwörter

KI-generiert
Pfändung Fehlen materieller Voraussetzungen Aufsichtsbeschwerde Beschwerdelegitimation formelle Verfahrenseinstellung Zuständigkeitsgründe Einrede der Verfassungswidrigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 100 Abs. 2 lit. a BGG
Die zehntägige Beschwerdefrist ( Art. 100 Abs. 2 lit. a BGG ) ist allerdings am Donnerstag, 7.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not admitted under the simplified procedure because it lacked sufficient reasoning.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court waived the collection of court fees due to minimal effort involved.
KI-generiert
6B_890/2020
Appeal Dismissed for Lack of Substantive Grounds
5A_903/2010
Appeal Dismissed for Insufficient Grounds Regarding Nullity Claim
6B_310/2008
Appeal Dismissed for Failure to Substantiate Grounds
8C_671/2017
Appeal Dismissed for Failure to Address Procedural Grounds
8C_9/2014
Dismissal of Appeal for Insufficient Grounds

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not admitted under the simplified procedure because it lacked sufficient reasoning.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court waived the collection of court fees due to minimal effort involved.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_339/2020

Urteil vom 14. Mai 2020

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Zingg.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Betreibungsamt Region Solothurn.

Gegenstand

Pfändung,

Beschwerde gegen das Urteil der Aufsichtsbehörde für Schuldbetreibung und Konkurs des Kantons Solothurn vom 23. April 2020 (SCBES.2020.18).

Erwägungen:

1. Am 16. März 2020 erhob der Beschwerdeführer (Schuldner) Beschwerde gegen die Pfändungsurkunde vom 4. März 2020 und das Pfändungsprotokoll vom 3. Februar 2020. Mit Urteil vom 23. April 2020 wies die Aufsichtsbehörde für Schuldbetreibung und Konkurs des Kantons Solothurn die Beschwerde ab, soweit sie darauf eintrat.

Gegen dieses Urteil hat der Beschwerdeführer am 6. Mai 2020 Beschwerde an das Bundesgericht erhoben.

2. Die Beschwerde enthält keine Anträge und keine Begründung. Sie genügt damit den Anforderungen von Art. 42 Abs. 1 und 2 BGG nicht. Der Beschwerdeführer stellt zwar in Aussicht, eine Begründung sobald wie möglich und nach Konsultation mit seinem Juristen nachzuliefern. Die zehntägige Beschwerdefrist ( Art. 100 Abs. 2 lit. a BGG ) ist allerdings am Donnerstag, 7. Mai 2020 abgelaufen, nachdem der Beschwerdeführer das angefochtene Urteil am 27. April 2020 in Empfang genommen hatte. Die Begründung kann nicht nach Fristablauf nachgeliefert werden und eine solche ist bis heute beim Bundesgericht auch nicht eingegangen.

Die Beschwerde enthält damit offensichtlich keine hinreichende Begründung. Auf sie ist im vereinfachten Verfahren durch das präsidierende Mitglied der Abteilung nicht einzutreten ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ).

3. Aufgrund des geringen entstandenen Aufwands rechtfertigt es sich ausnahmsweise, auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und der Aufsichtsbehörde für Schuldbetreibung und Konkurs des Kantons Solothurn schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 14. Mai 2020

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Escher

Der Gerichtsschreiber: Zingg