Debtor's Appeal of Garnishment Rejection Dismissed for Failing to Address Supervisory Authority's Reasoning
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe case involves an individual contesting a debt enforcement action by the Debt Enforcement Office of Basel-Landschaft for unpaid taxes and a fine amounting to CHF 29,864.65 plus interest. The enforcement notification dated December 24, 2021, was served to the complainant on January 4, 2022. Subsequently, the individual and their spouse filed a complaint on January 14, 2022, against this and three other enforcement notifications with the supervisory authority for debt enforcement and bankruptcy in Basel-Landschaft. The supervisory authority dismissed the complaint concerning this case and three others on April 12, 2022. In response, the complainant and their spouse appealed to the Swiss Federal Tribunal on May 9, 2022, but the tribunal did not address the appeal as it lacked sufficient grounds and failed to engage with the reasons for the initial dismissal, specifically not contesting the non-appearance decision or addressing fundamental issues raised.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Debtor's Appeal of Garnishment Rejection Dismissed for Failing to Address Supervisory Authority's Reasoning: The enforcement notification dated December 24, 2021, was served to the complainant on January 4, 2022. Subsequently, the individual and their spouse filed a complaint on January 14, 2022, against this and three other enforcement notifications with the supervisory authority for debt enforcement and bankruptcy in Basel-Landschaft. The supervisory authority dismissed the complaint concerning this case and three others on April 12, 2022. In response, the complainant and their spouse appealed to the Swiss Federal Tribunal on May 9, 2022, but the tribunal did not address the appeal as it lacked sufficient grounds and failed to engage with the reasons for the initial dismissal, specifically not contesting the non-appearance decision or addressing fundamental issues raised.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe appeal was not addressed in the simplified procedure because it lacked sufficient grounds.
The appellant was ordered to pay the court costs because the appeal was dismissed.
Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (3)
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
5A_333/2022
Urteil vom 18. Mai 2022
II. zivilrechtliche Abteilung
Besetzung
Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,
Gerichtsschreiber Zingg.
Verfahrensbeteiligte
B.________,
Beschwerdeführer,
gegen
Betreibungsamt Basel-Landschaft,
Eichenweg 12, Postfach, 4410 Liestal.
Gegenstand
Pfändungsankündigung,
Beschwerde gegen den Entscheid der Aufsichtsbehörde Schuldbetreibung und Konkurs Basel-Landschaft vom 12. April 2022 (420 22 16).
Erwägungen:
1. Der Beschwerdeführer wird vom Kanton Basel-Landschaft für Steuern und eine Ordnungsbusse über einen Betrag von Fr. 29'864.65 nebst Zins betrieben (Betreibung Nr. yyy des Betreibungsamtes Basel-Landschaft). Die auf den 24. Dezember 2021 datierte Pfändungsankündigung wurde dem Beschwerdeführer am 4. Januar 2022 zugestellt.
Am 14. Januar 2022 (Postaufgabe) erhoben der Beschwerdeführer und seine Ehefrau bei der Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs Basel-Landschaft Beschwerde gegen die Pfändungsankündigungen in der vorliegenden und drei weiteren Betreibungen. Die Aufsichtsbehörde legte vier Verfahren an, darunter das Verfahren Nr. 420 22 16 betreffend die Pfändungsankündigung in der Betreibung Nr. yyy. Mit Entscheid vom 12. April 2022 trat die Aufsichtsbehörde auf die Beschwerde nicht ein.
Dagegen - sowie gegen die drei weiteren Entscheide der Aufsichtsbehörde - haben der Beschwerdeführer und seine Ehefrau am 9. Mai 2022 (Postaufgabe) Beschwerde an das Bundesgericht erhoben. Das Bundesgericht hat die vier Verfahren 5A_331/2022, 5A_332/2022, 5A_333/2022 und 5A_334/2022 angelegt.
2. Angefochten ist ein Nichteintretensentscheid. Thema des bundesgerichtlichen Verfahrens ist demnach einzig, ob die Aufsichtsbehörde zu Recht auf die kantonale Beschwerde nicht eingetreten ist. Diesbezüglich hat die Beschwerde an das Bundesgericht eine Begründung zu enthalten ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), in der in gezielter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheides massgeblichen Erwägungen aufzuzeigen ist, welche Rechte bzw. Rechtsnormen die Vorinstanz verletzt haben soll ( BGE 140 III 86 E. 2; 140 III 115 E. 2). Der Beschwerdeführer setzt sich jedoch nicht mit den Gründen für den Nichteintretensentscheid (keine genügende Nennung eines Beschwerdegrundes, Bestand oder Vollstreckbarkeit der betriebenen Forderung nicht Gegenstand des Beschwerdeverfahrens) auseinander. Stattdessen wendet er sich erneut gegen die Höhe der Steuerforderung und gegen die Ordnungsbusse. Er wirft der Aufsichtsbehörde vor, nicht auf seinen Hinweis eingegangen zu sein, die Steuererklärung ordentlich eingereicht zu haben. Er legt jedoch nicht dar, weshalb die Aufsichtsbehörde darauf hätte eingehen müssen.
Die Beschwerde enthält damit offensichtlich keine hinreichende Begründung. Auf sie ist im vereinfachten Verfahren durch das präsidierende Mitglied der Abteilung nicht einzutreten ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ).
3. Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt der Beschwerdeführer die Gerichtskosten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).
Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
3. Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und der Aufsichtsbehörde Schuldbetreibung und Konkurs Basel-Landschaft mitgeteilt.
Lausanne, 18. Mai 2022
Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung
des Schweizerischen Bundesgerichts
Das präsidierende Mitglied: Escher
Der Gerichtsschreiber: Zingg