Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_324/2020 KI-generiert

Zurich Debtor Collection Challenge Dismissed for Lack of Federal Legal Argumentation

Geschäftsnummer 5A_324/2020
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual, referred to as A.________, contesting a debt enforcement initiated by the Canton of Zurich for an amount of CHF 820, including interest and costs. A.________ sought to have the enforcement order declared null from the District Court of Zurich, which was declined on February 24, 2020. Following this, A.________ appealed to the Zurich Higher Court, which also dismissed the complaint on April 6, 2020, as it either partially addressed or did not address the issues. Subsequently, A.________ filed a complaint with the Swiss Federal Tribunal on May 3, 2020, requesting the annulment and cancellation of the enforcement order. The appeal argued against the initiation of debt enforcement without prior notice and suggested that authorities should attempt settlements before legal actions, although this did not adequately demonstrate a legal violation.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 90 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Zurich Debtor Collection Challenge Dismissed for Lack of Federal Legal Argumentation: A.________ sought to have the enforcement order declared null from the District Court of Zurich, which was declined on February 24, 2020. Following this, A.________ appealed to the Zurich Higher Court, which also dismissed the complaint on April 6, 2020, as it either partially addressed or did not address the issues. Subsequently, A.________ filed a complaint with the Swiss Federal Tribunal on May 3, 2020, requesting the annulment and cancellation of the enforcement order. The appeal argued against the initiation of debt enforcement without prior notice and suggested that authorities should attempt settlements before legal actions, although this did not adequately demonstrate a legal violation.

Schlagwörter

KI-generiert
Nichtigkeit einer Betreibung Inkasso Konkursforderung Ertrag Nichtigkeit des Vertrages substantiierte Begründung Gläubigerversammlung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 90 BGG
Gegen den angefochtenen Entscheid steht die Beschwerde in Zivilsachen zur Verfügung ( Art. 72 Abs. 2 lit. a, Art. 74 Abs. 2 lit. c, Art. 75 und Art. 90 BGG ).
Art. 42 Abs. 2 BGG
Die Beschwerde hat eine Begründung zu enthalten, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Applied to refuse consideration of the appeal due to insufficiently reasoned submission in simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Applied to impose court costs on the appellant.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 140 III 115
Swiss v. Italian Insurance Companies: Lugano Convention Jurisdiction in Reinsurance Dispute
KI-generiert
5A_322/2020
Zurich Debt Collection Impropriety Appeal
5A_48/2021
Zurich Debt Collection Challenge and Procedural Appeal Sufficiency
5A_321/2020
Debtor's Challenge to Debt Enforcement Lacking Remainder Dismissed
5A_709/2020
Debt Enforcement Nullity Challenge Dismissed on Procedural Grounds
5D_20/2019
Debtor's Appeal Dismissed for Lack of Substantive Legal Claim in Debt Collection Matter

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Applied to refuse consideration of the appeal due to insufficiently reasoned submission in simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Applied to impose court costs on the appellant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_324/2020

Urteil vom 6. Mai 2020

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Kanton Zürich,

vertreten durch das Kantonale Steueramt Zürich,

Beschwerdegegner,

Betreibungsamt Zürich 7.

Gegenstand

Nichtigkeit einer Betreibung,

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, als obere kantonale Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs, vom 6. April 2020 (Nr. PS200069-O/U).

Sachverhalt:

Der Kanton Zürich betreibt A.________ für eine Forderung von Fr. 820.-- nebst Zins und Kosten (Betreibung Nr. xxx des Betreibungsamtes Zürich 7).

Am 10. Februar 2020 beantragte diese beim Bezirksgericht Zürich als unterer kantonaler Aufsichtsbehörde über Betreibungsämter die Nichtigerklärung der Betreibung bzw. des Zahlungsbefehls. Mit Beschluss vom 24. Februar 2020 wies das Bezirksgericht die Beschwerde ab.

Die hiergegen erhobene Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Zürich als obere kantonale Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs mit Urteil vom 6. April 2020 ab, soweit es darauf eintrat.

Dagegen hat A.________ am 3. Mai 2020 beim Bundesgericht eine Beschwerde eingereicht mit dem Begehren um Nichtigerklärung und Aufhebung der Betreibung.

Erwägungen:

1. Gegen den angefochtenen Entscheid steht die Beschwerde in Zivilsachen zur Verfügung ( Art. 72 Abs. 2 lit. a, Art. 74 Abs. 2 lit. c, Art. 75 und Art. 90 BGG ).

2. Die Beschwerde hat eine Begründung zu enthalten, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E. 2 S. 116; 142 III 364 E. 2.4 S. 368).

Die Beschwerdebegründung besteht darin, dass es unhöflich und unverschämt sei, eine Betreibung ohne vorangehende Mahnung einzuleiten; die Behörden sollten sich bemühen, vor der Einleitung rechtlicher Schritte einen Ausgleich mit dem Schuldner zu finden. Damit ist keine Nichtigkeit des Zahlungsbefehles darzutun bzw. nicht aufgezeigt, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzen soll.

3. Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich nicht hinreichend begründet und es ist auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten.

4. Die Gerichtskosten sind der Beschwerdeführerin aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Betreibungsamt Zürich 7 und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, als obere kantonale Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 6. Mai 2020

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Escher

Der Gerichtsschreiber: Möckli