Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_318/2020 KI-generiert

Debtor's Appeal Against Enforcement for Insufficient Legal Submission.

Geschäftsnummer 5A_318/2020
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual, here referred to as A.________, who was pursued by the Social Insurance Institution of the Canton of Zurich for a claim amounting to CHF 6,371.30 plus interest and costs. A.________ requested the District Court of Zurich, acting as the lower supervisory authority over debt collection offices, to declare the debt enforcement or payment command null and void. This request was denied on February 24, 2020. A subsequent appeal to the Higher Court of Zurich, serving as the upper supervisory authority over debt enforcement and bankruptcy, was also dismissed on April 6, 2020. In response, A.________ lodged a complaint with the Swiss Federal Tribunal on May 3, 2020, seeking the nullification and annulment of the debt enforcement. The complaint challenged the fairness of initiating debt proceedings without prior notification and argued for a pre-litigation settlement attempt. However, the Swiss Federal Tribunal determined the complaint was inadequately substantiated.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 90 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Debtor's Appeal Against Enforcement for Insufficient Legal Submission: A.________ requested the District Court of Zurich, acting as the lower supervisory authority over debt collection offices, to declare the debt enforcement or payment command null and void. This request was denied on February 24, 2020. A subsequent appeal to the Higher Court of Zurich, serving as the upper supervisory authority over debt enforcement and bankruptcy, was also dismissed on April 6, 2020. In response, A.________ lodged a complaint with the Swiss Federal Tribunal on May 3, 2020, seeking the nullification and annulment of the debt enforcement. The complaint challenged the fairness of initiating debt proceedings without prior notification and argued for a pre-litigation settlement attempt. However, the Swiss Federal Tribunal determined the complaint was inadequately substantiated.

Schlagwörter

KI-generiert
Nichtigkeit einer Betreibung Betreibungsforderung Zulassung der Zwangsvollstreckung Nichtigkeitsverfahren Zahlungsauftrag Konkursbegehren Sozialversicherungsverfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 90 BGG
Gegen den angefochtenen Entscheid steht die Beschwerde in Zivilsachen zur Verfügung ( Art. 72 Abs. 2 lit. a, Art. 74 Abs. 2 lit. c, Art. 75 und Art. 90 BGG ).
Art. 42 Abs. 2 BGG
Die Beschwerde hat eine Begründung zu enthalten, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was dismissed/not entertained under the simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court imposed the court costs on the appellant.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 140 III 115
Swiss v. Italian Insurance Companies: Lugano Convention Jurisdiction in Reinsurance Dispute
KI-generiert
5D_118/2019
Debtor's Appeal Against Debt Enforcement Inadmissible Due to Procedural Defects.
4D_194/2024
Creditor Enforcement Order Appeal Inadmissibility
5D_11/2023
Filing Irregularities and Insufficient Substantiation in Debt Enforcement Appeal
5A_640/2017
Debt Enforcement Appeal Untimely and Unsubstantiated
5A_538/2015
Creditor's Appeal Inadmissible Over Insufficient Justification Regarding Debt Enforcement and Evidence of Defects

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was dismissed/not entertained under the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court imposed the court costs on the appellant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_318/2020

Urteil vom 6. Mai 2020

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

SVA Zürich, Sozialversicherungsanstalt des

Kantons Zürich,

Beschwerdegegnerin,

Betreibungsamt Zürich 7.

Gegenstand

Nichtigkeit einer Betreibung,

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, als obere kantonale Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs, vom 6. April 2020 (Nr. PS200068-O/U).

Sachverhalt:

Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich betreibt A.________ für eine Forderung von Fr. 6'371.30 nebst Zins und Kosten (Betreibung Nr. xxx des Betreibungsamtes Zürich 7).

Am 10. Februar 2020 beantragte diese beim Bezirksgericht Zürich als unterer kantonaler Aufsichtsbehörde über Betreibungsämter die Nichtigerklärung der Betreibung bzw. des Zahlungsbefehls. Mit Beschluss vom 24. Februar 2020 wies das Bezirksgericht die Beschwerde ab.

Die hiergegen erhobene Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Zürich als obere kantonale Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs mit Urteil vom 6. April 2020 ab, soweit es darauf eintrat.

Dagegen hat A.________ am 3. Mai 2020 beim Bundesgericht eine Beschwerde eingereicht mit dem Begehren um Nichtigerklärung und Aufhebung der Betreibung.

Erwägungen:

1. Gegen den angefochtenen Entscheid steht die Beschwerde in Zivilsachen zur Verfügung ( Art. 72 Abs. 2 lit. a, Art. 74 Abs. 2 lit. c, Art. 75 und Art. 90 BGG ).

2. Die Beschwerde hat eine Begründung zu enthalten, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E. 2 S. 116; 142 III 364 E. 2.4 S. 368).

Die Beschwerdebegründung besteht darin, dass es unhöflich und unverschämt sei, eine Betreibung ohne vorangehende Mahnung einzuleiten; die Behörden sollten sich bemühen, vor der Einleitung rechtlicher Schritte einen Ausgleich mit dem Schuldner zu finden. Damit ist keine Nichtigkeit des Zahlungsbefehles darzutun bzw. nicht aufgezeigt, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzen soll.

3. Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich nicht hinreichend begründet und es ist auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG nicht einzutreten.

4. Die Gerichtskosten sind der Beschwerdeführerin aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Betreibungsamt Zürich 7 und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, als obere kantonale Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 6. Mai 2020

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Escher

Der Gerichtsschreiber: Möckli