Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_31/2023 KI-generiert

Father Challenges Provisional Withdrawal of Parental Authority Over Children's Residence

Geschäftsnummer 5A_31/2023
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a dispute concerning the parental rights of both parents over their two children, born in 2012 and 2018, who were under the joint custody and sole care of the father. On September 14, 2022, the Child and Adult Protection Authority (KESB) of Lucerne revoked the father's right to determine the children's place of residence through a provisional decision, placing one of the children in a childcare facility. This was followed by a measure decision on September 27, 2022, maintaining the withdrawal of residence determination rights from the father and ordering the continued placement of the child in the facility, along with an extension of the responsibilities of the appointed guardian. The father's subsequent appeal was dismissed by the Lucerne Cantonal Court on December 13, 2022. The father further filed a civil appeal with the Swiss Federal Tribunal on January 11, 2023, seeking revocation of the Cantonal Court's decision and a reassessment of the case.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 90 BGG, Art. 98 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 75 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Father Challenges Provisional Withdrawal of Parental Authority Over Children's Residence: On September 14, 2022, the Child and Adult Protection Authority (KESB) of Lucerne revoked the father's right to determine the children's place of residence through a provisional decision, placing one of the children in a childcare facility. This was followed by a measure decision on September 27, 2022, maintaining the withdrawal of residence determination rights from the father and ordering the continued placement of the child in the facility, along with an extension of the responsibilities of the appointed guardian. The father's subsequent appeal was dismissed by the Lucerne Cantonal Court on December 13, 2022. The father further filed a civil appeal with the Swiss Federal Tribunal on January 11, 2023, seeking revocation of the Cantonal Court's decision and a reassessment of the case.

Schlagwörter

KI-generiert
Aufhebung des Aufenthaltsbestimmungsrechts elterliche Gewalt vorsorgliche Zuteilung der Obhut Aufenthaltsbestimmungsrecht Rechte des Kindes elterlicher Konflikt minderjährige Kinder

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 90 BGG
Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid betreffend eine kindesschutzrechtliche Anordnung; die Beschwerde in Zivilsachen ist zulässig (Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 6, Art. 75 Abs. 1 und Art. 90 BGG ).
Art. 98 BGG
Allerdings ist zu beachten, dass es sich um eine vorsorgliche Massnahme im Sinn von Art. 98 BGG handelt und somit nur Verfassungsrügen möglich sind.
Art. 106 Abs. 2 BGG
Es gilt somit das strenge Rügeprinzip im Sinn von Art. 106 Abs. 2 BGG .
Art. 75 Abs. 1 BGG
Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid betreffend eine kindesschutzrechtliche Anordnung; die Beschwerde in Zivilsachen ist zulässig (Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 6, Art. 75 Abs. 1 und Art. 90 BGG ).
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was dismissed by decision of the President in simplified procedure because it was obviously not sufficiently substantiated.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court imposed court costs on the appellant.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 134 II 244
Condominium Owners' Appeal Against Mobile Base Station Dismissed for Insufficient Substantiation.
KI-generiert
5A_435/2017
Father Challenges Withdrawal of Residential Placement Authority Over Adult Son
5A_1074/2021
Father's Appeal Against Provisional Deprivation of Parental Rights Dismissed for Untimeliness and Inadmissibility
5A_107/2008
Father's Appeal Against Parental Authority Transfer Refused Due to Lack of Constitutional Grievance
5A_32/2023
Father's Appeal of Provisional Child Custody Revocation Inadmissible Due to Insufficient Constitutional Argumentation
5A_592/2023
Father Challenges Custody Change; Federal Court Affirms Cantonal Decision

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was dismissed by decision of the President in simplified procedure because it was obviously not sufficiently substantiated.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court imposed court costs on the appellant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_31/2023

Urteil vom 18. Januar 2023

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Herrmann, Präsident,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

B.________,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Aufhebung des Aufenthaltsbestimmungsrechts,

Beschwerde gegen das Urteil des Kantonsgerichts Luzern, 2. Abteilung, vom 13. Dezember 2022 (3H 22 77).

Sachverhalt:

Die Parteien sind die nicht miteinander verheirateten und getrennt lebenden Eltern von C.________ (geb. 2012) und von D.________ (geb. 2018), die unter der gemeinsamen elterlichen Sorge und unter der alleinigen Obhut des Beschwerdeführers stehen.

Je mit superprovisorischem Entscheid entzog die KESB der Stadt Luzern dem Beschwerdeführer am 14. September 2022 das Aufenthaltsbestimmungsrecht über die Kinder. D.________ wurde im Kinderheim E.________ untergebracht.

Je mit Massnahmeentscheid vom 27. September 2022 hob die KESB das Aufenthaltsbestimmungsrecht des Beschwerdeführers über die Kinder vorsorglich auf und ordnete an, dass D.________ im Kinderheim E.________ bleibt, unter Erweiterung der Aufgaben des Beistandes gemäss Art. 308 Abs. 1 und 2 ZGB sowie neu unter Errichtung einer Vertretungsbeistandschaft nach Art. 314a bis ZGB .

Die hiergegen erhobene Beschwerde wies das Kantonsgericht Luzern mit Urteil vom 13. Dezember 2022 ab.

Dagegen hat der Vater am 11. Januar 2023 eine Beschwerde in Zivilsachen erhoben mit dem Begehren um Aufhebung dieses Urteils und um Rückweisung der Sache an das Kantonsgericht zur Neubeurteilung.

Erwägungen:

1. Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid betreffend eine kindesschutzrechtliche Anordnung; die Beschwerde in Zivilsachen ist zulässig (Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 6, Art. 75 Abs. 1 und Art. 90 BGG ).

2. Allerdings ist zu beachten, dass es sich um eine vorsorgliche Massnahme im Sinn von Art. 98 BGG handelt und somit nur Verfassungsrügen möglich sind. Es gilt somit das strenge Rügeprinzip im Sinn von Art. 106 Abs. 2 BGG . Das bedeutet, dass das Bundesgericht nur klar und detailliert erhobene und soweit möglich belegte Rügen prüft, während es auf ungenügend begründete Rügen und appellatorische Kritik am angefochtenen Entscheid nicht eintritt ( BGE 134 II 244 E. 2.2; 142 III 364 E. 2.4).

3. Die Beschwerde enthält keinerlei Verfassungsrügen und abgesehen davon nimmt die (appellatorisch formulierte) Begründung auch ausschliesslich Bezug auf den KESB-Entscheid statt auf den Entscheid des Kantonsgerichts, der im bundesgerichtlichen Verfahren das Anfechtungsobjekt bildet (vgl. Art. 75 Abs. 1 BGG ). Dies rührt daher, dass - im Anschluss an formelle Ausführungen auf S. 2 und polemische Ausführungen auf S. 3, wonach das Kind verschleppt worden sei und er (Beschwerdeführer) all die Lügen und Unterstellungen mit Beweisen widerlegt und stets das Kindeswohl gewahrt habe - die ab S. 4 einsetzende eigentliche Beschwerdebgründung eine Fotokopie ab S. 4 der vom damaligen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers verfassten kantonalen Rechtsmitteleingabe ist, die naturgemäss keinen Bezug auf den angefochtenen Entscheid des Kantonsgerichtes nimmt. Der Beschwerdeführer müsste aber vor Bundesgericht mit auf diesen bezugnehmenden Rügen dartun, dass und inwiefern das Kantonsgericht mit seinen Feststellungen und Erwägungen gegen verfassungsmässige Rechte verstossen haben soll.

4. Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ).

5. Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Kantonsgericht Luzern, 2. Abteilung, mitgeteilt.

Lausanne, 18. Januar 2023

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Herrmann

Der Gerichtsschreiber: Möckli