Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_309/2024 KI-generiert

Withdrawal of Appeal Renders Involuntary Commitment Case Moot

Geschäftsnummer 5A_309/2024
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a woman who was placed in involuntary care based on a medical order by a doctor on April 6, 2024. She initially contested this placement on April 9, 2024, but withdrew her appeal the following day. As a result, the District Court of Bülach dismissed the case as moot. The woman's subsequent appeal was not considered by the Zurich High Court, which rejected it on May 6, 2024, on the grounds that withdrawing an appeal is binding and irrevocable. The woman then took her case to the Swiss Federal Tribunal on May 10, 2024, contending that there was no threat justifying her confinement, that she wished to recuperate in the clinic rather than being forcibly isolated, and that she was treated disrespectfully. However, her complaint did not address the core issue of the unretractable withdrawal of her legal challenge.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Withdrawal of Appeal Renders Involuntary Commitment Case Moot: She initially contested this placement on April 9, 2024, but withdrew her appeal the following day. As a result, the District Court of Bülach dismissed the case as moot. The woman's subsequent appeal was not considered by the Zurich High Court, which rejected it on May 6, 2024, on the grounds that withdrawing an appeal is binding and irrevocable. The woman then took her case to the Swiss Federal Tribunal on May 10, 2024, contending that there was no threat justifying her confinement, that she wished to recuperate in the clinic rather than being forcibly isolated, and that she was treated disrespectfully. However, her complaint did not address the core issue of the unretractable withdrawal of her legal challenge.

Schlagwörter

KI-generiert
Fürsorgerische Unterbringung Rückzugsfiktion Entscheidungen auf medizinischem Gebiet fürsorgerische Unterbringung Fehlen materieller Voraussetzungen Nichtanhandnahmeverfügung Widerruf des bedingten Strafvollzugs

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Die Beschwerde hat eine Begründung zu enthalten, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert ( BGE 140 III 115 E.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was declared inadmissible because it was obviously not sufficiently reasoned, allowing the President to decide in a simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The federal court waived the collection of court fees given the specific circumstances.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 140 III 115
Swiss v. Italian Insurance Companies: Lugano Convention Jurisdiction in Reinsurance Dispute
KI-generiert
5A_806/2018
Discharge Rendering Appeal Moot in Involuntary Commitment Case
5A_895/2015
Appeal of Involuntary Commitment Dismissed as Moot
5A_971/2021
Inadmissible Appeal Against Involuntary Psychiatric Commitment Due to Mootness and Lack of Substantiation
5A_885/2020
Appeal on Mootness of Involuntary Commitment Duration
5A_524/2012
Appeal Inadmissible Due to Voluntary Admission Rendering Involuntary Commitment Moot

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was declared inadmissible because it was obviously not sufficiently reasoned, allowing the President to decide in a simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The federal court waived the collection of court fees given the specific circumstances.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_309/2024

Urteil vom 17. Mai 2024

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Herrmann, Präsident,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Dr. med. B.________,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Fürsorgerische Unterbringung,

Beschwerde gegen das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, vom 6. Mai 2024 (PA240010-O/U).

Sachverhalt:

Die Beschwerdeführerin wurde vom Beschwerdegegner mit ärztlicher Einweisung am 6. April 2024 fürsorgerisch untergebracht. Die dagegen erhobene Beschwerde vom 9. April 2024 zog sie am Folgetag wieder zurück, worauf das Bezirksgericht Bülach das Beschwerdeverfahren als gegenstandslos abschrieb. Die hiergegen erhobene Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 6. Mai 2024 ab, soweit es darauf eintrat. Mit Eingabe vom 10. Mai 2024 wendet sich die Beschwerdeführerin an das Bundesgericht.

Erwägungen:

1. Die Beschwerde hat eine Begründung zu enthalten, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert ( BGE 140 III 115 E. 2; 142 III 364 E. 2.4).

2. Die Beschwerdeführerin äussert sich mit keinem Wort zur Kernerwägung des angefochtenen Entscheides, wonach der Rückzug eines Rechtsmittels verbindlich und unwiderruflich sei, was dessen materielle Behandlung und den weiteren Rechtsmittelzug ausschliesse. Vielmehr macht sie sinngemäss geltend, dass keine Gefährdung vorliege, dass man ihr gegenüber respektlos sei und dass sie sich in der Klinik erholen möchte statt zwangsisoliert zu sein. All dies geht am möglichen Anfechtungsgegenstand vorbei.

3. Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ).

4. Angesichts der konkreten Umstände ist auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien, der Beiständin und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, mitgeteilt.

Lausanne, 17. Mai 2024

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Herrmann

Der Gerichtsschreiber: Möckli