Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_298/2017 KI-generiert

Untimely Appeal of Involuntary Placement Order

Geschäftsnummer 5A_298/2017
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, an individual challenged the decision regarding their involuntary placement in a psychiatric facility, which was ordered on February 9, 2017. The individual filed a complaint with the Zurich District Court on March 27, 2017, but the court rejected the complaint as late. Subsequently, the individual appealed to the Zurich High Court, requesting immediate release from the facility and seeking legal aid. However, the high court dismissed the appeal on April 11, 2017, stating that it could not review the placement's substantive aspects due to the expired appeal deadline. The individual then escalated the matter to the Swiss Federal Tribunal on April 18, 2017, but their complaint was deemed inadmissible due to insufficient justification and lack of substantive grounds challenging the prior rulings.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 439 Abs. 2 ZGB, Art. 426 Abs. 4 ZGB, Art. 429 Abs. 3 ZGB, Art. 75 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG; Untimely Appeal of Involuntary Placement Order: The individual filed a complaint with the Zurich District Court on March 27, 2017, but the court rejected the complaint as late. Subsequently, the individual appealed to the Zurich High Court, requesting immediate release from the facility and seeking legal aid. However, the high court dismissed the appeal on April 11, 2017, stating that it could not review the placement's substantive aspects due to the expired appeal deadline. The individual then escalated the matter to the Swiss Federal Tribunal on April 18, 2017, but their complaint was deemed inadmissible due to insufficient justification and lack of substantive grounds challenging the prior rulings.

Schlagwörter

KI-generiert
fürsorgerische Unterbringung prozessleitende Verfügungen gesetzliche Frist fristlose Entlassung Räumungsbefehl verspätetes Asylgesuch

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 439 Abs. 2 ZGB
März 2017 wegen Verspätung nicht ein ( Art. 439 Abs. 2 ZGB ).
Art. 426 Abs. 4 ZGB
Der Beschwerdeführer könne aber ein Entlassungsgesuch an die Klinikleitung richten ( Art. 426 Abs. 4 ZGB i.V.m.
Art. 429 Abs. 3 ZGB
Art. 75 Abs. 1 BGG
6 und Art. 75 Abs. 1 BGG ), womit die Beschwerde in Zivilsachen grundsätzlich gegeben ist.
Art. 42 Abs. 1 BGG
Gemäss Art. 42 Abs. 1 BGG hat die Beschwerde Anträge zu enthalten und nach Art.
Art. 42 Abs. 2 BGG
1 BGG hat die Beschwerde Anträge zu enthalten und nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Tribunal decided not to levy any court costs in the specific circumstances of the case.
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
The appeal was dismissed by the President without entering into the merits due to obvious inadmissibility and lack of substantive reasoning in the simplified procedure.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 140 III 86
Contract Interpretation Regarding Representative's Intent in Property Sale with Unrecorded Alteration
KI-generiert
5A_251/2019
Appeal Against Involuntary Institutional Placement Dismissed as Untimely and Unjustified
5A_344/2011
Appeal Regarding Compulsory Placement Inadmissible Due to Untimely Submission
5A_607/2014
Appeal Against Involuntary Placement Moot Due to Expiration of Measure
5A_570/2024
Appeal on Involuntary Institutional Placement Inadmissible Due to Lack of Legal Justification
5A_608/2015
Appeal Inadmissible Due to Lapse of Temporary Placement and Assessment Order

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG

The appeal was dismissed by the President without entering into the merits due to obvious inadmissibility and lack of substantive reasoning in the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Tribunal decided not to levy any court costs in the specific circumstances of the case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (3)

5A_428/2017 (2017-06-12)
Immediate Appeal Against Institutionalization Dismissed for Insufficient Justification
«…U.________ die weitere Unterbringung an. Einer ersten Beschwerde war kein Erfolg beschieden (letztinstanzliches Urteil 5A_298/2017 vom 19. April 2017). Am 15. Mai 2017 erhob A.________ eine weitere Beschwerde, auf welche das Bezirksgericht Zürich am…»
PA170016 (2017-06-02) · zh
Patient's Appeal of Involuntary Commitment Following Untimely Release Request
«…abe vom 18. April 2017 angerufene Bundesgericht trat mit Urteil vom 19. April 2017 auf seine Beschwerde nicht ein (BGer 5A_298/2017). Die KESB Stadt Zürich hatte mit Beschluss vom 15. März -3- 2017 die weiter…»
PA170016 · zh
Appeal Against Involuntary Psychiatric Placement and Procedural Deadlines
«…abe vom 18. April 2017 angerufene Bundesgericht trat mit Urteil vom 19. April 2017 auf seine Beschwerde nicht ein (BGer 5A_298/2017). Die KESB Stadt Zürich hatte mit Beschluss vom 15. März -3- 2017 die weiter…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_298/2017

Urteil vom 19. April 2017

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter von Werdt, Präsident,

Gerichtsschreiber Zingg.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Klinik B.________.

Gegenstand

fürsorgerische Unterbringung,

Beschwerde gegen Beschluss und Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Zivilkammer,

vom 11. April 2017.

Erwägungen:

1. Am 9. Februar 2017 wurde die fürsorgerische Unterbringung des Beschwerdeführers angeordnet. Dagegen beschwerte sich der Beschwerdeführer am 27. März 2017 beim Bezirksgericht Zürich. Das Bezirksgericht trat darauf mit Verfügung vom 30. März 2017 wegen Verspätung nicht ein ( Art. 439 Abs. 2 ZGB ).

Am 3. April 2017 erhob der Beschwerdeführer gegen diese Verfügung Beschwerde beim Obergericht des Kantons Zürich. Er verlangte die sofortige Entlassung aus der Klinik B.________ und ersuchte um unentgeltliche Rechtspflege.

Das Obergericht wies die Beschwerde am 11. April 2017 ab. Da die Frist zur Beschwerde gegen die Anordnung der Unterbringung tatsächlich abgelaufen sei, könne das Obergericht die fürsorgerische Unterbringung des Beschwerdeführers inhaltlich nicht überprüfen. Der Beschwerdeführer könne aber ein Entlassungsgesuch an die Klinikleitung richten ( Art. 426 Abs. 4 ZGB i.V.m. Art. 429 Abs. 3 ZGB ). Das Obergericht erhob keine Kosten und schrieb in der Folge das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege als gegenstandslos ab.

Dagegen gelangt der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 18. April 2017 an das Bundesgericht.

2. Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid im Bereich des Erwachsenenschutzes (Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 6 und Art. 75 Abs. 1 BGG ), womit die Beschwerde in Zivilsachen grundsätzlich gegeben ist.

Gemäss Art. 42 Abs. 1 BGG hat die Beschwerde Anträge zu enthalten und nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt. Die Begründung muss sachbezogen sein und sich auf den Streitgegenstand beziehen und beschränken; die beschwerdeführende Partei hat in gezielter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheides massgeblichen Erwägungen plausibel aufzuzeigen, welche Rechte bzw. Rechtsnormen die Vorinstanz verletzt haben soll ( BGE 140 III 86 E. 2 S. 88 f.; 140 III 115 E. 2 S. 116).

3. Der Beschwerdeführer verlangt die sofortige Entlassung aus der Klinik B.________ und die Aufhebung der fürsorgerischen Unterbringung. Zudem ersucht er um unentgeltliche Rechtspflege. Seine Beschwerde erschöpft sich jedoch in diesen Anträgen. Er begründet seine Anträge nicht und er geht insbesondere nicht darauf ein, dass das Obergericht seine kantonale Beschwerde inhaltlich nicht beurteilt hat, weil er die ursprüngliche Beschwerdefrist von Art. 439 Abs. 2 ZGB verpasst hatte. Der Beschwerdeführer ist zudem - wie bereits vor Obergericht - darauf hinzuweisen, dass er ein Entlassungsgesuch an die Klinik B.________ stellen kann. Das Bundesgericht ist nicht zuständig, ein solches Gesuch anstelle der zuständigen Einrichtung zu beurteilen.

Die Beschwerde erweist sich damit als offensichtlich unzulässig und sie enthält offensichtlich keine hinreichende Begründung. Darauf ist im vereinfachten Verfahren gemäss Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG durch den Präsidenten der Abteilung nicht einzutreten.

4. Angesichts der konkreten Umstände werden keine Gerichtskosten erhoben ( Art. 66 Abs. 1 BGG ). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist damit als gegenstandslos abzuschreiben.

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird als gegenstandslos abgeschrieben.

3. Es werden keine Kosten erhoben.

4. Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 19. April 2017

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: von Werdt

Der Gerichtsschreiber: Zingg