Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_298/2010 KI-generiert

Dismissal of Appeal Regarding Right of Way and Damages

Geschäftsnummer 5A_298/2010
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a legal dispute over a right of way and damages, in which the appellant appealed a decision made by a lower court. The appellant failed to appear at the appellate hearing, resulting in the initial ruling becoming final. Consequently, the appellate court declared the appeal as abandoned. The appellant challenged this decision but did not sufficiently argue how the appellate court violated federal law, leading to the conclusion that the complaint was inadmissible due to the failure to meet legal grounds. Additionally, it was noted that a re-instatement procedure was available to the appellant, but no decision had been made on that matter yet. Ultimately, the court did not accept the clearly inadmissible appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 353 ZPO, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 75 Abs. 1 BGG, Art. 288 ZPO, Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG; Dismissal of Appeal Regarding Right of Way and Damages: The appellant failed to appear at the appellate hearing, resulting in the initial ruling becoming final. Consequently, the appellate court declared the appeal as abandoned. The appellant challenged this decision but did not sufficiently argue how the appellate court violated federal law, leading to the conclusion that the complaint was inadmissible due to the failure to meet legal grounds. Additionally, it was noted that a re-instatement procedure was available to the appellant, but no decision had been made on that matter yet. Ultimately, the court did not accept the clearly inadmissible appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
Wegrecht, Schadenersatz Wegrecht Schadensersatzklage Zivilprozessordnung Demonstrationsrecht Wegnahmerecht Einstellung des Strassenverkehrsverfahrens

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 353 ZPO
dass der Beschwerdeführer an der oberinstanzlichen Verhandlung nicht erschienen ist, demzufolge das erstinstanzliche Urteil in Rechtskraft erwachsen ist ( Art. 353 ZPO /BE) und der Appellationshof daher das vom Beschwerdeführer eingeleitete Appellationsverfahren als dahingefallen erklärt hat,
Art. 42 Abs. 2 BGG
Mentioned implicitly in the reasoning for inadmissibility due to insufficient justification, although the final order proceeds under Art. 108 BGG.
Art. 106 Abs. 2 BGG
Art. 106 Abs. 2 BGG entsprechend begründet und folglich unzulässig ist ( BGE 134 II 244 E.
Art. 75 Abs. 1 BGG
dass der Appellationshof in der Sache nicht entschieden hat, sondern ein rechtskräftiges Urteil der ersten Instanz vorliegt und somit in der Sache zurzeit auch kein letztinstanzlicher Entscheid eines oberen kantonalen Gerichts ( Art. 75 Abs. 1 BGG ) gegeben ist, womit die Beschwerde in der Sache unzulässig ist,
Art. 288 ZPO
dass gegen den Beschluss des Appellationshofs die Wiedereinsetzung gemäss den Art. 288 ZPO /BE offen steht (GEORG LEUCH UND ANDERE, Die Zivilprozessordnung für den Kanton Bern, 5.
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
Used to declare the appeal inadmissible and decide not to enter upon it under the simplified procedure.
Art. 66 al. 1 BGG
Basis for ordering the appellant to pay the court costs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 134 II 244
Condominium Owners' Appeal Against Mobile Base Station Dismissed for Insufficient Substantiation.
KI-generiert
2C_23/2022
Appellant's Failure to Provide Challenged Decision Leads to Dismissal of Appeal
4D_5/2023
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Lacking Substantive and Constitutional Grounds
6B_780/2013
Federal Supreme Court Dismisses Property Damage Appeal Due to Insufficient Justification
7B_396/2025
Complainant's Appeal Dismissed for Insufficient Reasoning.
6B_675/2010
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Failure to Challenge Proper Decision and Lacking Legal Basis

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG

Used to declare the appeal inadmissible and decide not to enter upon it under the simplified procedure.

Art. 42 Abs. 2 BGG

Mentioned implicitly in the reasoning for inadmissibility due to insufficient justification, although the final order proceeds under Art. 108 BGG.

Art. 66 al. 1 BGG

Basis for ordering the appellant to pay the court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

5A_298/2010

Urteil vom 12. Mai 2010

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Zbinden.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

vertreten durch Rechtsanwältin Diana Göllrich, Beschwerdeführer,

gegen

Kanton Bern, p.A. Amt für Grundstücke und Gebäude, Reiterstrasse 11, 3001 Bern,

vertreten durch Fürsprecher Gerhard Schnidrig, Bahnhofplatz 5, Postfach 6233, 3001 Bern,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Wegrecht, Schadenersatz,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern, Appellationshof, 2. Zivilkammer, vom 9. März 2010.

Nach Einsicht

in den vorgenannten Beschluss,

in die Beschwerden in Zivilsachen vom 20. und 23. April 2010,

in Erwägung,

dass der Beschwerdeführer gegen das Urteil der Gerichtspräsidentin 2 des Gesichtskreises VIII Bern-Laupen vom 19. September 2009 Appellation erklärt hat,

dass der Beschwerdeführer an der oberinstanzlichen Verhandlung nicht erschienen ist, demzufolge das erstinstanzliche Urteil in Rechtskraft erwachsen ist ( Art. 353 ZPO /BE) und der Appellationshof daher das vom Beschwerdeführer eingeleitete Appellationsverfahren als dahingefallen erklärt hat,

dass der Beschwerdeführer diesen Beschluss des Appellationshofs angefochten hat, jedoch in seinen Eingaben nicht vorbringt, inwiefern der Appellationshof Bundesrecht verletzt haben soll, indem er das Appellationsverfahren infolge Säumnis des Beschwerdeführers als dahingefallen erklärt hat,

dass die Beschwerde somit, was den angefochtenen Beschluss anbelangt nicht den Anforderungen von Art. 42 Abs. 2 BGG bzw. Art. 106 Abs. 2 BGG entsprechend begründet und folglich unzulässig ist ( BGE 134 II 244 E. 2.1 S. 245; 135 III 232 E. 1.2 S. 234),

dass der Appellationshof in der Sache nicht entschieden hat, sondern ein rechtskräftiges Urteil der ersten Instanz vorliegt und somit in der Sache zurzeit auch kein letztinstanzlicher Entscheid eines oberen kantonalen Gerichts ( Art. 75 Abs. 1 BGG ) gegeben ist, womit die Beschwerde in der Sache unzulässig ist,

dass gegen den Beschluss des Appellationshofs die Wiedereinsetzung gemäss den Art. 288 ZPO /BE offen steht (GEORG LEUCH UND ANDERE, Die Zivilprozessordnung für den Kanton Bern, 5. Aufl. 2000, N. 2 zu Art. 353 ZPO /BE), die der Beschwerdeführer offenbar auch beantragt hat, über die aber noch nicht entschieden ist,

dass demnach auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde im vereinfachten Verfahren ( Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG ) durch die Präsidentin der Abteilung unter Kostenfolge für den Beschwerdeführer nicht einzutreten ist,

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 2'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Bern, Appellationshof, 2. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 12. Mai 2010

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Der Gerichtsschreiber:

Hohl Zbinden