Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_288/2022 KI-generiert

Guardianship Appeal Dismissed for Lack of Justification and Failure to Post Security

Geschäftsnummer 5A_288/2022
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual, A.________, who was subject to a guardianship order by the Child and Adult Protection Authority (KESB) Uri, which established a representative guardianship for the administration of their income and assets on October 29, 2021. When A.________ failed to pay the required court advance fees and did not request legal aid, the Cantonal Court of Uri dismissed the appeal on March 8, 2022. A.________ then filed a complaint with the Swiss Federal Tribunal on April 19, 2022, challenging the dismissal decision. However, the complaint was deemed inadequately reasoned as it mainly consisted of general accusations against the judicial system, such as allegations of arbitrariness and abuse of power, and lacked substantive legal arguments.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Guardianship Appeal Dismissed for Lack of Justification and Failure to Post Security: When A.________ failed to pay the required court advance fees and did not request legal aid, the Cantonal Court of Uri dismissed the appeal on March 8, 2022. A.________ then filed a complaint with the Swiss Federal Tribunal on April 19, 2022, challenging the dismissal decision. However, the complaint was deemed inadequately reasoned as it mainly consisted of general accusations against the judicial system, such as allegations of arbitrariness and abuse of power, and lacked substantive legal arguments.

Schlagwörter

KI-generiert
Errichtung einer Vertretungsbeistandschaft Vertretung im Kindes- und Erwachsenenschutz Verfolgung unentgeltliche Rechtspflege Missbrauchsvorwürfe Sicherheitsleistung Anwaltshonorar

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 2 BGG
Die Beschwerde hat eine Begründung zu enthalten, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert ( BGE 140 III 115 E.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was declared inadmissible because it was not sufficiently founded, leading to a decision by the President in the simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court decided to waive the collection of court costs in view of the specific circumstances.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 140 III 115
Swiss v. Italian Insurance Companies: Lugano Convention Jurisdiction in Reinsurance Dispute
KI-generiert
5A_636/2022
Appeal Dismissed for Inadequate Legal Grounds in Guardianship Case
5A_113/2019
Guardianship Appeal Dismissed for Insufficient Justification
5A_179/2022
Appeal Against Guardianship Decision Dismissed for Lack of Justification
5A_613/2023
Appeal Against Representation Guardianship Dismissed for Procedural Defects
5A_251/2020
Guardianship Challenge Dismissed on Procedural Grounds

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was declared inadmissible because it was not sufficiently founded, leading to a decision by the President in the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court decided to waive the collection of court costs in view of the specific circumstances.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (2)

HE230082 (2023-09-13) · zh
Contractor's Lien Denied for Missed Statutory Deadline
«…-9- mation in den Beilagen in irgendeiner Form vorhanden sind (Urteil des Bundesge- richts vom 14. März 2023, 5A_288/2022 E. 6.3.2.2 m.w.H.). Es wäre folglich an der Gesuchstellerin, auf die entsprechenden Beilagen zu verweisen. Dass sie die…»
HE230082 · zh
Contractor Lien Provisional Registration Deadline Rejection
«…-9- mation in den Beilagen in irgendeiner Form vorhanden sind (Urteil des Bundesge- richts vom 14. März 2023, 5A_288/2022 E. 6.3.2.2 m.w.H.). Es wäre folglich an der Gesuchstellerin, auf die entsprechenden Beilagen zu verweisen. Dass sie die…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_288/2022

Urteil vom 21. April 2022

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Herrmann, Präsident,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Uri, Klausenstrasse 4, 6460 Altdorf.

Gegenstand

Errichtung einer Vertretungsbeistandschaft,

Beschwerde gegen den Abschreibungsbeschluss des Obergerichts des Kantons Uri, Verwaltungsrechtliche Abteilung, vom 8. März 2022 (OG V 21 56).

Sachverhalt:

Mit Verfügung vom 29. Oktober 2021 errichtete die KESB Uri für A.________ eine Vertretungsbeistandschaft mit Einkommens- und Vermögensverwaltung.

Nachdem A.________ im Beschwerdeverfahren den einverlangten Gerichtskostenvorschuss nicht bezahlt und auch kein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gestellt hatte, schrieb das Obergericht des Kantons Uri die Beschwerde mit Beschluss vom 8. März 2022 vom Protokoll ab.

Gegen diesen Beschluss wendet sich A.________ am 19. April 2022 an das Bundesgericht.

Erwägungen:

1. Die Beschwerde hat eine Begründung zu enthalten, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert ( BGE 140 III 115 E. 2; 142 III 364 E. 2.4).

2. Die Beschwerde enthält keinerlei Auseinandersetzung mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheides, sondern einzig allgemeine Polemik (Vorwurf der Willkür, des Machtmissbrauchs, des Terrors und mantramässiger Lügen; das Einverlangen eines Kostenvorschusses sei sinnlos, pervers und stelle Folter dar; das Gericht habe keinen Kostenvorschuss nötig; man wolle ihn durch Rentenklau verhungern lassen; die Schweiz ermorde weltweit Millionen von Menschen mit Tabakrauch etc.).

3. Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ).

4. Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der KESB Uri und dem Obergericht des Kantons Uri mitgeteilt.

Lausanne, 21. April 2022

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Herrmann

Der Gerichtsschreiber: Möckli