Mother's Appeal Against Mandatory Psychiatric Evaluation Inadmissible
Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe case involves a legal dispute concerning a psychiatric evaluation ordered by a regional guardianship commission for a mother who is under voluntary guardianship and has been deprived of parental authority over her child. The mother contested the commission's decision, asserting that she is not mentally ill and demanding that the evaluation be conducted by a doctor of her choice. An appeal against the ruling of the supervisory authority was deemed inadmissible by the cantonal tribunal, which noted that the appellant failed to demonstrate any irreparable harm from the specialist evaluation. The mother subsequently appealed to the federal tribunal, seeking judicial assistance while also attempting to challenge the placement of her child and the guardianship arrangements, but her appeal was found to lack the necessary legal grounds and was declared manifestly inadmissible.
Legislator-Regeste
KI-generiertArt. 42 cpv. 2 LTF, Art. 106 cpv. 2 LTF, Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF, Art. 66 cpv. 1 in fine LTF; Mother's Appeal Against Mandatory Psychiatric Evaluation Inadmissible: The mother contested the commission's decision, asserting that she is not mentally ill and demanding that the evaluation be conducted by a doctor of her choice. An appeal against the ruling of the supervisory authority was deemed inadmissible by the cantonal tribunal, which noted that the appellant failed to demonstrate any irreparable harm from the specialist evaluation. The mother subsequently appealed to the federal tribunal, seeking judicial assistance while also attempting to challenge the placement of her child and the guardianship arrangements, but her appeal was found to lack the necessary legal grounds and was declared manifestly inadmissible.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertUsed by the President to decide the appeal as manifestly inadmissible under the simplified procedure.
Used to order that no judicial costs shall be levied in this case.
Volltext
Bundesgericht
Tribunal fédéral
Tribunale federale
Tribunal federal
{T 0/2}
5A_274/2011
Sentenza del 14 aprile 2011
II Corte di diritto civile
Composizione
Giudice federale Hohl, Presidente,
Cancelliera Antonini.
Partecipanti al procedimento
A.________,
ricorrente,
contro
I Camera civile del Tribunale d'appello del
Cantone Ticino, via Pretorio 16, 6900 Lugano.
Oggetto
perizia psichiatrica (protezione del figlio),
ricorso contro la sentenza emanata il 10 gennaio 2011 dalla I Camera civile del Tribunale d'appello del
Cantone Ticino.
Ritenuto in fatto e considerando in diritto:
1. Il 21 ottobre 2010 la Commissione tutoria regionale 8 ha incaricato un medico di allestire una perizia psichiatrica di A.________, sottoposta a tutela volontaria, privata dell'autorità parentale e della custodia parentale sul figlio B.________ nato il 30 giugno 2009.
2. L'11 novembre 2010 l'Autorità di vigilanza sulle tutele ha dichiarato irricevibile un ricorso di A.________. Tale autorità ha osservato che la decisione del 21 ottobre 2010 è incidentale e non ha ravvisato, nella fattispecie, eccezioni al principio secondo cui l'obbligo di sottoporsi ad una valutazione specialistica non arreca un danno irreparabile.
3. Con sentenza 10 gennaio 2011 la I Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha dichiarato inammissibile un appello presentato da A.________ contro la decisione dell'Autorità di vigilanza sulle tutele. La Corte cantonale ha ritenuto il rimedio insufficientemente motivato perché l'insorgente, pur non contestando la natura incidentale del provvedimento, non ha indicato in cosa potrebbe consistere il pregiudizio irreparabile. A titolo abbondanziale, i Giudici cantonali hanno aggiunto che, in ogni caso, allo stadio attuale il fatto di doversi sottoporre a una valutazione specialistica non arreca all'interessata alcun danno "non altrimenti riparabile".
4. A.________ è insorta al Tribunale federale con ricorso 14 febbraio 2011, chiedendo altresì di essere posta al beneficio dell'assistenza giudiziaria. La ricorrente afferma di non essere malata di mente, si lamenta dell'operato della Commissione tutoria regionale 8 e formula accuse alle varie persone coinvolte nella procedura. Ella chiede che la perizia psichiatrica sia eseguita da un medico di sua scelta e non dal medico incaricato dalla predetta Commissione tutoria, e postula inoltre l'annullamento del collocamento del figlio B.________ presso genitori affilianti e la revoca della tutela volontaria.
Non è stato ordinato uno scambio di scritti.
5. Giusta l' art. 42 cpv. 2 LTF nella motivazione del ricorso occorre spiegare perché l'atto impugnato viola il diritto. Il Tribunale federale esamina la violazione di diritti fondamentali e di disposizioni di diritto cantonale e intercantonale soltanto se il ricorrente ha sollevato e motivato tale censura ( art. 106 cpv. 2 LTF ).
6. Nella fattispecie il ricorso non soddisfa i predetti requisiti di motivazione. La ricorrente non censura l'argomentazione della Corte cantonale secondo cui nell'appello non sarebbe stata allegata l'esistenza di un pregiudizio irreparabile. Non critica poi nemmeno in un modo intellegibile l'assunto dei Giudici cantonali secondo cui, allo stadio attuale, ella non subirebbe alcun pregiudizio dalla valutazione specialistica.
Inoltre, le conclusioni della ricorrente in merito all'annullamento del collocamento del figlio B.________ ed alla revoca della tutela volontaria esulano dall'oggetto della lite - che concerne unicamente la perizia psichiatrica - e sono pertanto inammissibili.
7. Da quanto precede discende che il ricorso si rivela manifestamente inammissibile e come tale può essere deciso dalla Presidente della Corte adita nella procedura semplificata ( art. 108 cpv. 1 lett. b LTF ). Viste le particolarità del caso non si prelevano spese giudiziarie (art. 66 cpv. 1 in fine LTF), motivo per cui la domanda di assistenza giudiziaria della ricorrente è divenuta priva di oggetto.
per questi motivi, la Presidente pronuncia:
1. Il ricorso è inammissibile.
2. Non si prelevano spese giudiziarie.
3. Comunicazione alla ricorrente e alla I Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.
Losanna, 14 aprile 2011
In nome della II Corte di diritto civile
del Tribunale federale svizzero
La Presidente: La Cancelliera:
Hohl Antonini