Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_272/2026 KI-generiert

Dismissal of appeal against refusal to lift adult curatorship due to insufficient legal reasoning

Geschäftsnummer 5A_272/2026
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Swiss Federal Supreme Court dismissed the appeal against the cantonal superior court's decision, which had affirmed the refusal to lift an adult protection measure (representation curatorship with income and asset management), thereby leaving the existing protective measure in force and the lower court judgment fully operational, while the state waived court costs. The dispute arose from a request by the adult curatorship recipient to terminate the measure originally established upon reaching the age of majority, which the protection authority and the cantonal court had denied due to lack of merit. The Supreme Court decided the matter under the simplified procedure through its president, holding that the submission failed to meet the statutory pleading requirements under Art. 42 Abs. 1 and 2 BGG, as it lacked a proper legal conclusion and did not engage with the reasoning of the contested cantonal decision, resulting in a dismissal under Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 368 aZGB, Art. 42 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Dismissal of appeal against refusal to lift adult curatorship due to insufficient legal reasoning: Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren und eine Begründung zu enthalten (Art. 42 Abs. 1 BGG), in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (Art. 42 Abs. 2 BGG), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert (BGE 140 III 115 E. 2; 142 III 364 E. 2.4).

Schlagwörter

KI-generiert
Aufhebung Beistandschaft Vertretungsbeistandschaft Erwachsenenschutzbehörde Mündigkeit Kündigungsschutz Streitgegenstand gesetzliche Vertretung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 368 aZGB
Gallen für diesen eine Vormundschaft nach Art. 368 aZGB an.
Art. 42 Abs. 1 BGG
Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren und eine Begründung zu enthalten (Art. 42 Abs. 1 BGG), in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (Art.
Art. 42 Abs. 2 BGG
1 BGG), in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (Art. 42 Abs. 2 BGG), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert (BGE 140 III 115 E.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG).
Art. 66 Abs. 1 BGG
Angesichts der konkreten Umstände ist auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten (Art. 66 Abs. 1 BGG).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 140 III 115
Swiss v. Italian Insurance Companies: Lugano Convention Jurisdiction in Reinsurance Dispute
KI-generiert
5A_116/2026
Dismissal of appeal for insufficient reasoning regarding the requested revocation of an adult protection curatorship.
5A_696/2026
Dismissal of appeal against the establishment of a representation curatorship with asset management under adult protection law due to insufficient substantiation.
5A_928/2025
Dismissal of appeal challenging the confirmation of an adult protection curatorship and the refusal to appoint a private curator under Swiss Civil Code.
5A_1112/2025
Dismissal of appeal regarding adult protection curator remuneration due to insufficient federal brief motivations
5A_651/2025
Dismissal of adult protection appeal regarding the appointment of a curator and the protected person's right of rejection.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_272/2026

Urteil vom 25. März 2026

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Bovey, Präsident,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

*gegen*

Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Arbon,

Schlossgasse 4, 9320 Arbon.

Gegenstand

Aufhebung Beistandschaft,

Beschwerde gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Thurgau vom 4. März 2026 (KES.2025.87).

Sachverhalt:

Bei der Scheidung der Eltern des Beschwerdeführers im Oktober 2001 ordnete das Bezirksgericht St. Gallen für diesen eine Vormundschaft nach Art. 368 aZGB an. In der Folge wurden die Massnahmen mehrmals von verschiedenen Behörden übernommen bzw. angepasst. Im Zuge der Volljährigkeit errichtete die KESB Arbon am 10. November 2016 eine Vertretungsbeistandschaft mit Einkommens- und Vermögensverwaltung.

Am 20. August 2025 beantragte der Beschwerdeführer die Aufhebung der Beistandschaft. Nach Anhörung und Einholung diverser Berichte wies die KESB Arbon den Antrag mit Entscheid vom 4. Dezember 2025 ab. Mit Entscheid vom 4. März 2026 wies das Obergericht des Kantons Thurgau die hiergegen erhobene Beschwerde ab.

Mit Eingabe vom 23. März 2026 wendet sich der Beschwerdeführer an das Bundesgericht.

Erwägungen:

1. Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren und eine Begründung zu enthalten (Art. 42 Abs. 1 BGG), in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt (Art. 42 Abs. 2 BGG), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert (BGE 140 III 115 E. 2; 142 III 364 E. 2.4).

2. Die Beschwerde enthält weder ein Rechtsbegehren noch eine Auseinandersetzung mit den ausführlichen Erwägungen des 14-seitigen obergerichtlichen Entscheides. Der Beschwerdeführer hält einzig fest, es sei nichts unternommen worden, die Schweiz sei hierzu nicht in der Lage, es brauche härtere Gesetze und keine EU.

3. Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet (Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG).

4. Angesichts der konkreten Umstände ist auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten (Art. 66 Abs. 1 BGG).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Arbon und dem Obergericht des Kantons Thurgau mitgeteilt.

Lausanne, 25. März 2026

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Bovey

Der Gerichtsschreiber: Möckli