Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_265/2022 KI-generiert

Closure of Appeal Due to Discharge Bars Admissibility of Compensation Claim for Detention

Geschäftsnummer 5A_265/2022
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual who was involuntarily admitted to a clinic on March 16, 2022, through a medical order. The person challenged this involuntary placement at the Higher Court of the Canton of Bern, but the court deemed the matter moot following the individual's discharge from the clinic on April 7, 2022. Subsequently, on April 11, 2022, the individual filed a complaint with the Swiss Federal Tribunal seeking compensation of 50 million Swiss francs for alleged unlawful detention, threats, and violence experienced during the clinic stay.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 454 Abs. 1 ZGB, Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Closure of Appeal Due to Discharge Bars Admissibility of Compensation Claim for Detention: The person challenged this involuntary placement at the Higher Court of the Canton of Bern, but the court deemed the matter moot following the individual's discharge from the clinic on April 7, 2022. Subsequently, on April 11, 2022, the individual filed a complaint with the Swiss Federal Tribunal seeking compensation of 50 million Swiss francs for alleged unlawful detention, threats, and violence experienced during the clinic stay.

Schlagwörter

KI-generiert
Fürsorgerische Unterbringung Haftentschädigung Verantwortlichkeitsklage Entlastungsbeschluss Abschluss des Rechtshilfeverfahrens Anstaltsaufenthalt Wegnahmerecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 454 Abs. 1 ZGB
Allfälliger Schadenersatz wäre im Rahmen einer Verantwortlichkeitsklage nach Art. 454 Abs. 1 ZGB geltend zu machen.
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
The appeal was dismissed because the matter became moot (no longer giving rise to a substantive decision, thus falling under the simplified procedure's scope for non-admissibility).
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court decided to waive the collection of court fees based on the specific circumstances.
KI-generiert
5A_826/2021
Appeal Against Closure of Moot Involuntary Commitment Proceedings
6B_195/2019
Withdrawal of Appeal in Compensation Claim Dismissed
5A_838/2012
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Institutional Confinement Due to Inadmissible Submission and Lack of Reasoning
5A_384/2011
Patient Appeal on Vocational Discharge Inadmissible
1B_221/2017
Complainant v. Cantonal High Court (Procedural Security for Appeal)

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG

The appeal was dismissed because the matter became moot (no longer giving rise to a substantive decision, thus falling under the simplified procedure's scope for non-admissibility).

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court decided to waive the collection of court fees based on the specific circumstances.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_265/2022

Urteil vom 13. April 2022

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Herrmann, Präsident,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Dr. med. B.________.

Gegenstand

Fürsorgerische Unterbringung,

Beschwerde gegen die Verfügung des Obergerichts des Kantons Bern, Kindes- und Erwachsenenschutzgericht, vom 7. April 2022 (KES 22 224 FES).

Sachverhalt:

Mit ärztlicher Einweisung vom 16. März 2022 wurde der rubrizierte Beschwerdeführer fürsorgerisch untergebracht. Hiergegen erhob er beim Obergericht des Kantons Bern eine Beschwerde. Zufolge Entlassung aus der Klinik schrieb das Obergericht das Beschwerdeverfahren mit Verfügung vom 7. April 2022 als gegenstandslos ab.

Mit Eingabe vom 11. April 2022 wendet sich der Beschwerdeführer an das Bundesgericht und verlangt eine Entschädigung von Fr. 50 Mio. wegen Freiheitsberaubung, Gewaltandrohung und Gewaltausübung.

Erwägungen:

1. Anfechtungsgegenstand bildet eine Abschreibungsverfügung zufolge Entlassung aus der fürsorgerischen Unterbringung. Eine Entschädigung für den Klinikaufenthalt war nicht Gegenstand der angefochtenen Verfügung. Allfälliger Schadenersatz wäre im Rahmen einer Verantwortlichkeitsklage nach Art. 454 Abs. 1 ZGB geltend zu machen.

2. Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG nicht einzutreten.

3. Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem einweisenden Arzt und dem Obergericht des Kantons Bern, Kindes- und Erwachsenenschutzgericht, mitgeteilt.

Lausanne, 13. April 2022

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Herrmann

Der Gerichtsschreiber: Möckli