Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_265/2021 KI-generiert

Mootness of Judicial Delay Complaint Following Resolution of Compulsory Institutionalization Appeals

Geschäftsnummer 5A_265/2021
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang struck_off
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an individual, A.________, who was forcibly placed in a psychiatric clinic by multiple doctors following police reports. The proceedings began on March 28, 2021, at a clinic in Glarus and later involved transfers and additional forced placements at clinics in Aargau and Graubünden. A.________ challenged these actions by filing complaints with the administrative courts of the cantons involved, contesting the legality and delays in processing these complaints. Despite numerous legal filings and a temporary reduction in his legal capacity by the child and adult protection authority (KESB) in Glarus, A.________ escaped from the institution but was later re-committed. Legal proceedings in relation to these events ensued, including a complaint filed for legal delay against the Aargau Administrative Court, which was ultimately declared moot after the completion of proceedings and A.________'s release following a court decision favoring outpatient measures.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 32 Abs. 1 und 2 BGG; Mootness of Judicial Delay Complaint Following Resolution of Compulsory Institutionalization Appeals: The proceedings began on March 28, 2021, at a clinic in Glarus and later involved transfers and additional forced placements at clinics in Aargau and Graubünden. A.________ challenged these actions by filing complaints with the administrative courts of the cantons involved, contesting the legality and delays in processing these complaints. Despite numerous legal filings and a temporary reduction in his legal capacity by the child and adult protection authority (KESB) in Glarus, A.________ escaped from the institution but was later re-committed. Legal proceedings in relation to these events ensued, including a complaint filed for legal delay against the Aargau Administrative Court, which was ultimately declared moot after the completion of proceedings and A.________'s release following a court decision favoring outpatient measures.

Schlagwörter

KI-generiert
Rechtsverweigerung / Rechtsverzögerung (fürsorgerische Unterbringung) hängiges Verfahren Verwaltungsbeschwerde Gegenstandslosigkeit der Überstellung Rechtsverzögerung Dauer der Landesverweisung verspätetes Asylgesuch

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 66 Abs. 1 BGG
Cited as the basis for waiving court costs due to the specific circumstances of the case.
Art. 32 Abs. 1 und 2 BGG
Cited as the basis for the President's authority to strike the case from the record because the appeal regarding delay had become moot.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
5A_264/2021
Appeal Against Denial of Justice Regarding Compulsory Placement Lifted Post-Appeal
KI-generiert
5A_829/2017
Cantonal Court Delay in Institutional Placement Appeal Rendered Moot by Contemporaneous Ruling
2C_391/2007
Mootness of Appeal Regarding Undue Delay of Administrative Decision
5A_116/2019
Appeal on Undue Delay in Release from Compulsory Institutionalization Decision Mooted by Subsequent Ruling
5A_339/2013
Compulsory Institutionalization Expired, Case Moot
5A_533/2022
Appeal Against Moot Decision on Expired Involuntary Institutionalization Order

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 32 Abs. 1 und 2 BGG

Cited as the basis for the President's authority to strike the case from the record because the appeal regarding delay had become moot.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Cited as the basis for waiving court costs due to the specific circumstances of the case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_265/2021

Verfügung vom 12. Mai 2021

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Herrmann, Präsident,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

verbeiständet durch Rechtsanwalt B.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Verwaltungsgericht des Kantons Aargau,

1. Kammer, Obere Vorstadt 40, 5000 Aarau,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Rechtsverweigerung / Rechtsverzögerung (fürsorgerische Unterbringung).

Sachverhalt:

Nach diversen Rückmeldungen der Polizei wurde A.________ am 28. März 2021 von den Dres. C.________, D.________ und E.________ (Kantonsspital Glarus) in der psychiatrischen Klinik F.________ (Psychiatrische Dienste Aargau) fürsorgerisch untergebracht. Die hiergegen eingereichte Beschwerde leitete das Bundesgericht zuständigkeitshalber an das Verwaltungsgericht des Kantons Glarus weiter. Eine gleiche Unterbringungsanordnung traf am 30. April 2021 Dr. G.________, wogegen A.________ beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau Beschwerde erhob. Ebenfalls am 30. April 2021 ordnete Dr. H.________ (Oberärztin Klinik F.________) eine Verlegung in die Klinik I.________ (Psychiatrische Dienste Graubünden) an, wogegen A.________ wiederum Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau erhob. Noch vor der Verlegung entwich er am 2. April 2021 aus der Klinik F.________. Am 6. April 2021 fand ihn die Polizei bei sich zuhause und gleichentags wurde er von Dr. J.________ (Glarus) in der Klinik I.________ fürsorgerisch untergebracht. Dagegen erhob er Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons Glarus. Daneben reichte er bei verschiedenen Behörden bzw. Instanzen zahlreiche weitere Eingaben ein und bedient auch das Bundesgericht bis heute fast täglich mit neuen Eingaben. Am 9. April 2021 errichtet die KESB Glarus für A.________ vorsorglich eine Vertretungsbeistandschaft und schränkte vorsorglich seine Handlungsfähigkeit betreffend Prozessführung ein.

Vorliegend geht es um die am 6. April 2021 gegen das Verwaltungsgericht des Kantons Aargau eingereichte Rechtsverzögerungbeschwerde.

Mit Verfügungen bzw. Entscheiden vom 7. April 2021, 9. April 2021 und 3. Mai 2021 hat das Verwaltungsgericht des Kantons Aargau die drei hängigen Beschwerdeverfahren als gegenstandslos erklärt bzw. ist auf sie nicht eingetreten.

Mit Urteil vom 12. April 2021 hat das Verwaltungsgericht des Kantons Glarus die Beschwerde gegen die fürsorgerische Unterbringung vom 6. April 2021 gutgeheissen und diese zugunsten ambulanter Massnahmen aufgehoben (dazu Verfahren 5A_264/2021).

Erwägungen:

1. Die diversen Ausstandsbegehren betreffen Richter und Gerichtsschreiber anderer Abteilungen des Bundesgerichtes. Darauf ist mithin nicht näher einzugehen.

2. Kurz nach Einreichung der Rechtsverzögerungsbeschwerde hat das Verwaltungsgericht des Kantons Aargau sämtliche bei ihm hängigen Verfahren abgeschlossen. Zudem wurde der Beschwerdeführer am 12. April 2021 aus der fürsorgerischen Unterbringung entlassen. Damit ist die Rechtsverzögerungsbeschwerde gegenstandslos und das Verfahren 5A_265/2021 abzuschreiben, wofür der Präsident zuständig ist ( Art. 32 Abs. 1 und 2 BGG ). Auf die weiteren Begehren und die laufend erfolgenden Eingaben wird im Parallelverfahren 5A_264/2021 eingegangen.

3. Auf die Erhebung von Gerichtskosten ist angesichts der konkreten Umstände zu verzichten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach verfügt der Präsident:

1. Das Beschwerdeverfahren Nr. 5A_265/2021 wird als gegenstandslos geworden vom Protokoll abgeschrieben.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Diese Verfügung wird den Parteien und dem Beistand schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 12. Mai 2021

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Herrmann

Der Gerichtsschreiber: Möckli