Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_263/2017 KI-generiert

Companies V. Bankruptcy Authority (Inadmissibility due to Non-payment of Costs)

Geschäftsnummer 5A_263/2017
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

This case involves two companies that filed a complaint against a bankruptcy office regarding the immediate lifting of a bankruptcy seizure on a hotel-restaurant property, including its furnishings and inventory. The companies contested the actions taken by the bankruptcy office for the liquidation of another company, requesting various measures to reverse the seizure and prevent the violation of official secrecy. The district court denied their request for provisional measures, and the companies subsequently appealed to the cantonal court, which did not admit their complaint. The companies then brought the matter to the Swiss Federal Tribunal, but they failed to pay the required advance costs within the stipulated timeframe, leading to the tribunal deciding not to proceed with their appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 62 BGG, Art. 62 Abs. 3 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 71 BGG, Art. 24 Abs. 3 BZP, Art. 108 al. 1 lit. a BGG; Companies V. Bankruptcy Authority (Inadmissibility due to Non-payment of Costs): The companies contested the actions taken by the bankruptcy office for the liquidation of another company, requesting various measures to reverse the seizure and prevent the violation of official secrecy. The district court denied their request for provisional measures, and the companies subsequently appealed to the cantonal court, which did not admit their complaint. The companies then brought the matter to the Swiss Federal Tribunal, but they failed to pay the required advance costs within the stipulated timeframe, leading to the tribunal deciding not to proceed with their appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
Konkursbeschlag Zahlungsunfähigkeit vereinfachtes Verfahren Konkursinventar Geschäftsordnung Kostenvorschussleistung Zahlungsfrist

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 62 BGG
2'000.-- aufgefordert ( Art. 62 BGG ).
Art. 62 Abs. 3 BGG
Mai 2017 angesetzt worden (unter Androhung des Nichteintretens bei nicht innert der Nachfrist erfolgten Zahlung; Art. 62 Abs. 3 BGG ).
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
3 BGG im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG durch das präsidierende Mitglied der Abteilung auf die Beschwerde nicht einzutreten.
Art. 71 BGG
Applied in conjunction with Art. 24 para. 3 BZP to definitively dismiss the request for consolidation of proceedings.
Art. 24 Abs. 3 BZP
Art. 24 Abs. 3 BZP e contrario).
Art. 108 al. 1 lit. a BGG
The appeal was dismissed in simplified procedure because the required cost advance was not paid.
Art. 66 Abs. 5 BGG
Applied to impose joint and several liability for the court costs.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Applied to order the appellants to bear the court costs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
5A_260/2017
Federal Supreme Court Dismisses Bankruptcy Appeals for Non-Payment of Court Costs
5A_262/2017
Mit derselben Eingabe haben die Beschwerdeführerinnen, die Aktiengesellschaft C.________ in Liquidation und E.________ persönlich weitere Entscheide des Obergerichts angefochten (Verfahren 5A_260/2017 bis 5A_262/2017 sowie 5A_264/2017).
5A_264/2017
Companies' Standing to Challenge Seizure of Bankrupt's Assets in Bankruptcy Proceedings
KI-generiert
5A_609/2024
Inadmissibility of Appeal Due to Non-Payment of Cost Advance in Bankruptcy Proceeding
5A_780/2009
Appeal Inadmissible Due to Failure to Pay Advance on Costs
5A_922/2022
Inadmissibility of Appeal Due to Non-Payment of Advance on Costs
4A_253/2021
Appeal Inadmissibility Due to Failure to Pay Advance on Costs
5A_429/2012
Debtor's Appeal Inadmissible Due to Non-Payment of Court Cost Advance

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 al. 1 lit. a BGG

The appeal was dismissed in simplified procedure because the required cost advance was not paid.

Art. 66 Abs. 5 BGG

Applied to impose joint and several liability for the court costs.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Applied to order the appellants to bear the court costs.

Art. 71 BGG

Applied in conjunction with Art. 24 para. 3 BZP to definitively dismiss the request for consolidation of proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (3)

4A_558/2017 (2018-05-29)
Client v. Court-Appointed Lawyer: Statute of Limitations for Malpractice in Failure to Advise on Prior Pension Claim
«…t saisi d'un nouveau recours contre la décision cantonale ( ATF 135 III 334 consid. 2; 131 III 91 consid. 5.2; arrêt 5A_263/2017 du 6 février 2018 consid. 2). 3.2. Dans son arrêt de renvoi, le Tribunal fédéral a définitivement tranché certaines qu…»
5A_264/2017 (2017-09-13)
Companies' Standing to Challenge Seizure of Bankrupt's Assets in Bankruptcy Proceedings
«…April 2017 wurde den Beschwerden in allen in dieser Sache eröffneten Verfahren (5A_260/2017, 5A_261/2017, 5A_262/2017, 5A_263/2017 und 5A_264/2017) keine aufschiebende Wirkung erteilt. C.b. Am 20. Juni 2017 trat das Bundesgericht auf die Beschwerde…»
5A_260/2017 (2017-07-17)
Federal Supreme Court Dismisses Bankruptcy Appeals for Non-Payment of Court Costs
«…. 71 BGG i.V.m. Art. 24 Abs. 3 BZP e contrario). Aufgrund der Eingabe vom 3. April 2017 sind ausserdem die Verfahren 5A_263/2017 und 5A_264/2017 eröffnet worden, die separat zu führen sind und teilweise andere Parteien betreffen. Das Bundesgericht…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_263/2017

Urteil vom 20. Juni 2017

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Zingg.

Verfahrensbeteiligte

1. A.________ AG,

2. B.________ AG,

Beschwerdeführerinnen,

gegen

Bezirksgericht Hinwil,

Konkursamt Wald.

Gegenstand

Konkursbeschlag,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts

des Kantons Zürich, II. Zivilkammer als obere kantonale Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs, vom 14. März 2017.

Erwägungen:

1. Das Konkursamt Wald beauftragte im Konkurs der Aktiengesellschaft C.________ in Liquidation am 6. Dezember 2016 die D.________ AG unter anderem mit der Sicherung, Aufnahme und Bewertung des Inventars, mit der Feststellung und Prüfung von Eigentumsansprachen, mit dem Vorbereiten der Herausgabe von Dritteigentum und der vorzeitigen Herausgabe in klaren Fällen. Die Schliessung des Betriebs wurde auf den 7. Dezember 2016, 15.00 Uhr, angesetzt.

Gegen diese Massnahme erhoben die A.________ AG und die B.________ AG, beide vertreten durch E.________, am 5. Dezember 2016 Beschwerde an das Bezirksgericht Hinwil. Sie verlangten, der vom Konkursamt erwirkte Konkursbeschlag des Hotel-Restaurants F.________, samt Mobiliar und Inventar etc., sei sofort und vorsorglich aufzuheben. Das Konkursamt sei zu verpflichten, den Schlüsseldienst zu beauftragen, den Austausch der Schlosszylinder rückgängig zu machen, und dem Konkursamt sei zu untersagen, weiterhin das Amtsgeheimnis zu verletzen. Mit Beschluss vom 9. Januar 2017 wies das Bezirksgericht das Begehren um Erlass superprovisorischer Massnahmen bzw. Erteilung der aufschiebenden Wirkung ab.

Am 2. März 2017 erhoben die A.________ AG und die B.________ AG, beide vertreten durch E.________, Beschwerde an das Obergericht des Kantons Zürich. Mit Beschluss vom 14. März 2017 trat das Obergericht auf die Beschwerde nicht ein.

2. Am 3. April 2017 haben die A.________ AG und die B.________ AG (Beschwerdeführerinnen), beide vertreten durch E.________, Beschwerde an das Bundesgericht erhoben. Mit derselben Eingabe haben die Beschwerdeführerinnen, die Aktiengesellschaft C.________ in Liquidation und E.________ persönlich weitere Entscheide des Obergerichts angefochten (Verfahren 5A_260/2017 bis 5A_262/2017 sowie 5A_264/2017).

Das Bundesgericht hat der Beschwerde mit Verfügung vom 5. April 2017 keine aufschiebende Wirkung zuerkannt und die Beschwerdeführerinnen zur Bezahlung eines Kostenvorschusses von einmal Fr. 2'000.-- aufgefordert ( Art. 62 BGG ). Mit Verfügung vom 8. Mai 2017ist den Beschwerdeführerinnen eine Nachfrist zur Leistung dieses Vorschusses bis 29. Mai 2017 angesetzt worden (unter Androhung des Nichteintretens bei nicht innert der Nachfrist erfolgten Zahlung; Art. 62 Abs. 3 BGG ). Zugleich ist den Beschwerdeführinnen in Beantwortung einer Eingabe vom 5. Mai 2017 erläutert worden, dass der Betrag von Fr. 2'000.-- einmal im Verfahren 5A_263/2017 geschuldet ist.

Mit Eingabe vom 29. Mai 2017 haben die Beschwerdeführerinnen, die Aktiengesellschaft C.________ in Liquidation und E.________ um Vereinigung der Verfahren 5A_260/2017 bis 5A_264/2017 ersucht. Das Bundesgericht hat dieses Gesuch mit Verfügung vom 30. Mai 2017 zurzeit abgewiesen.

3. Die Beschwerdeführerinnen haben binnen der Nachfrist den ihnen auferlegten Kostenvorschuss nicht bezahlt.

Androhungsgemäss ist demnach gestützt auf Art. 62 Abs. 3 BGG im vereinfachten Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG durch das präsidierende Mitglied der Abteilung auf die Beschwerde nicht einzutreten. In Bezug auf das vorliegende Verfahren 5A_263/2017 ist das Gesuch um Vereinigung mit einem der Verfahren 5A_260/2017 bis 5A_262/2017 und 5A_264/2017 definitiv abzuweisen ( Art. 71 BGG i.V.m. Art. 24 Abs. 3 BZP e contrario). Eine Verfahrensvereinigung erscheint nicht mehr als zweckmässig. Der entsprechende Antrag wurde ohnehin in erster Linie in der Absicht gestellt, die Summe der einverlangten Kostenvorschüsse in den Verfahren 5A_260/2017 bis 5A_264/2017 zu reduzieren. Diesem Zweck dient die Verfahrensvereinigung nicht.

4. Bei diesem Ausgang des Verfahrens tragen die Beschwerdeführerinnen die Gerichtskosten unter solidarischer Haftung ( Art. 66 Abs. 1 und Abs. 5 BGG ).

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Das Gesuch um Vereinigung des vorliegenden Verfahrens mit den Verfahren 5A_260/2017 bis 5A_262/2017 und 5A_264/2017 wird abgewiesen.

2. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden den Beschwerdeführerinnen auferlegt.

4. Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und dem Obergericht des Kantons Zürich schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 20. Juni 2017

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Escher

Der Gerichtsschreiber: Zingg