Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_262/2011 KI-generiert

Garnishment Challenge Dismissed for Inadmissibility and Abuse of Process

Geschäftsnummer 5A_262/2011
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case revolves around a challenge to a seizure notice for an amount of CHF 1,259.45, initiated by an individual against the actions of the state and the office responsible for enforcement in Vaud. The individual previously contested the seizure, but their appeal was rejected by both the lower court and the higher supervisory authority, which affirmed that the seizure notice was valid and that the claim for enforcement had been made within the stipulated timeframe. The individual's subsequent appeal to a higher court was deemed incomprehensible and abusive, leading to its dismissal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 88 al. 2 LP, Art. 85a LP, Art. 42 al. 7 LTF, Art. 108 al. 1 let. b LTF, Art. 66 al. 1 LTF, Art. 106 al. 2 LTF; Garnishment Challenge Dismissed for Inadmissibility and Abuse of Process: The individual previously contested the seizure, but their appeal was rejected by both the lower court and the higher supervisory authority, which affirmed that the seizure notice was valid and that the claim for enforcement had been made within the stipulated timeframe. The individual's subsequent appeal to a higher court was deemed incomprehensible and abusive, leading to its dismissal.

Schlagwörter

KI-generiert
Betreibungsforderung Konkursverfahren Verfahrensmissbrauch Lohnpfändung Vollstreckungsentscheid Vollstreckungskosten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 88 al. 2 LP
que, selon l'arrêt attaqué, la décision de mainlevée était définitive et la réquisition de poursuite avait été formée dans le délai prévu par l' art. 88 al. 2 LP , en tenant compte de la suspension de délai induite par la procédure de mainlevée;
Art. 85a LP
88 à 90 LP que l'Office des poursuites avait notifié l'avis de saisie contesté, le bien-fondé de la créance en poursuite ne pouvant pas être examiné par les autorités de surveillance et le dépôt d'une action selon l' art. 85a LP n'étant en outre pas établi;
Art. 42 al. 7 LTF
The appellant was noted to be conducting abusive proceedings via this article.
Art. 108 al. 1 let. b LTF
The appeal was processed under the simplified procedure because it was manifestly inadmissible.
Art. 66 al. 1 LTF
Judicial costs were imposed on the appellant.
Art. 106 al. 2 LTF
The appeal was declared inadmissible because it did not meet the requirements of formality, including compliance with Art. 106.
Art. 42 al. 2 LTF
The appeal was declared inadmissible because it did not meet the requirements of formality laid out in this article.
KI-generiert
7B.89/2005
Federal Tribunal Dismisses Wage Garnishment Challenge Due to Inadmissible New Evidence
5A_250/2024
Challenge to Garnishment Validity and Amount Dismissed
5A_358/2022
Debtor's Appeal on Garnishment Inadmissible Due to Procedural Deficiencies
5D_207/2014
Debtor's Appeal Against Debt Enforcement and Denial of Legal Aid Dismissed for Inadmissibility and Abuse of Process
5A_647/2015
Appeal Against Garnishment Notice Dismissed for Substantive Debt Challenge

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 106 al. 2 LTF

The appeal was declared inadmissible because it did not meet the requirements of formality, including compliance with Art. 106.

Art. 108 al. 1 let. b LTF

The appeal was processed under the simplified procedure because it was manifestly inadmissible.

Art. 42 al. 2 LTF

The appeal was declared inadmissible because it did not meet the requirements of formality laid out in this article.

Art. 42 al. 7 LTF

The appellant was noted to be conducting abusive proceedings via this article.

Art. 66 al. 1 LTF

Judicial costs were imposed on the appellant.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (1)

6B_1072/2010 (2011-05-19)
Federal Supreme Court Upholds Conviction for Assaulting Police Officers During Intervention
«…vanche tardifs et dès lors irrecevables. Les griefs soulevés contre l'arrêt du 25 mars 2011 ont fait l'objet de l'arrêt 5A_262/2011 du 11 avril 2011. Le cadre du recours est donc délimité par l'arrêt du 3 septembre 2010. Cette décision porte uniquemen…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

5A_262/2011

Arrêt du 11 avril 2011

IIe Cour de droit civil

Composition

Mme la Juge Hohl, Présidente.

Greffière: Mme de Poret Bortolaso.

Participants à la procédure

A.________,

recourant,

contre

1. Etat de Vaud,

représenté par le Département de l'intérieur, Service juridique et législatif, place du Château 1, 1014 Lausanne Adm. cant. VD,

2. Office des poursuites de Lausanne-Est, chemin du Trabandan 28, 1006 Lausanne,

intimés.

Objet

avis de saisie,

recours contre l'arrêt de la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal vaudois, en qualité d'autorité supérieure de surveillance, du 25 mars 2011.

considérant:

que, par arrêt du 25 mars 2011, la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud, en qualité d'autorité de surveillance supérieure des Offices de poursuites et faillites, a rejeté le recours interjeté par A.________ contre une décision du Président du Tribunal d'arrondissement de Lausanne, statuant en qualité d'autorité de surveillance inférieure et rejetant la plainte qu'il avait déposée contre un avis de saisie pour un montant de 1'259 fr. 45;

que, selon l'arrêt attaqué, la décision de mainlevée était définitive et la réquisition de poursuite avait été formée dans le délai prévu par l' art. 88 al. 2 LP , en tenant compte de la suspension de délai induite par la procédure de mainlevée;

que c'était en conséquence en conformité avec les art. 88 à 90 LP que l'Office des poursuites avait notifié l'avis de saisie contesté, le bien-fondé de la créance en poursuite ne pouvant pas être examiné par les autorités de surveillance et le dépôt d'une action selon l' art. 85a LP n'étant en outre pas établi;

que le recours interjeté par l'intéressé est incompréhensible, de sorte qu'il ne correspond aucunement aux exigences des art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF;

que le recourant procède en outre de manière abusive ( art. 42 al. 7 LTF );

que, manifestement irrecevable, le présent recours doit être traité selon la procédure simplifiée prévue à l' art. 108 al. 1 let. b LTF ;

que les frais judiciaires doivent être mis à la charge du recourant ( art. 66 al. 1 LTF );

que toute nouvelle écriture du même genre dans cette affaire, notamment une demande de révision abusive, sera classée sans réponse;

par ces motifs, la Présidente prononce:

1. Le recours est irrecevable.

2. Les frais judiciaires, arrêtés à 300 fr., sont mis à la charge du recourant.

3. Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal vaudois, en qualité d'autorité supérieure de surveillance.

Lausanne, le 11 avril 2011

Au nom de la IIe Cour de droit civil

du Tribunal fédéral suisse

La Présidente: La Greffière:

Hohl de Poret Bortolaso