Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_259/2023 KI-generiert

Debt Enforcement Objection Deadline Reinstatement Appeal Dismissal

Geschäftsnummer 5A_259/2023
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case before the Swiss Federal Tribunal, an individual had filed appeals related to debt enforcement proceedings in Winterthur. The individual originally sought to reinstate missed deadlines for contesting these proceedings after the local debt enforcement office rejected his challenges as untimely. Following a denial from the District Court of Winterthur, he appealed to the Canton of Zurich's Higher Court, which dismissed his complaint due to inadequate reasoning. Consequently, the individual brought the matter before the Swiss Federal Tribunal, arguing deficiencies in standard office procedures at the debt enforcement office, including the lack of receipt acknowledgments. However, he did not adequately address the core issue of why the cantonal court should have considered his appeal, particularly regarding the requirement for a personal appearance to lodge a claim, which he failed to acknowledge was unnecessary. Ultimately, the Federal Tribunal found his complaint insufficiently substantiated.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 74 Abs. 2 lit. c BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Debt Enforcement Objection Deadline Reinstatement Appeal Dismissal: The individual originally sought to reinstate missed deadlines for contesting these proceedings after the local debt enforcement office rejected his challenges as untimely. Following a denial from the District Court of Winterthur, he appealed to the Canton of Zurich's Higher Court, which dismissed his complaint due to inadequate reasoning. Consequently, the individual brought the matter before the Swiss Federal Tribunal, arguing deficiencies in standard office procedures at the debt enforcement office, including the lack of receipt acknowledgments. However, he did not adequately address the core issue of why the cantonal court should have considered his appeal, particularly regarding the requirement for a personal appearance to lodge a claim, which he failed to acknowledge was unnecessary. Ultimately, the Federal Tribunal found his complaint insufficiently substantiated.

Schlagwörter

KI-generiert
Wiederherstellung von Rechtsvorschlagsfristen Rechtsvorschlag Vollstreckungsverfahren Nachlassstundung Klagefrist Leitverfahren Versäumung der gesetzlichen Frist

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 74 Abs. 2 lit. c BGG
a und Art. 74 Abs. 2 lit. c BGG ).
Art. 42 Abs. 2 BGG
Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
Used to decide not to enter into the merits of the appeal due to insufficient reasoning (simplified procedure).
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to waive the collection of court costs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 140 III 86
Contract Interpretation Regarding Representative's Intent in Property Sale with Unrecorded Alteration
KI-generiert
5A_174/2011
Appeal Dismissed for Insufficient Justification Regarding Reinstatement of Debt Enforcement Objection Deadline
5A_383/2012
Refusal to Reinstate Objection Deadline in Debt Enforcement Action
5A_530/2025
Debt Enforcement Objection Dismissed for Untimely Appeal
7B.133/2005
Debtor's Appeal on Refused Deadline Restoration for Late Objections Dismissed
5A_74/2020
Debtor's Request for Reinstatement of Objection Period Against Debt Enforcement Dismissed

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

Used to decide not to enter into the merits of the appeal due to insufficient reasoning (simplified procedure).

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to waive the collection of court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_259/2023

Urteil vom 6. April 2023

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Zingg.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Bezirksgericht Winterthur,

Lindstrasse 10, 8400 Winterthur,

Betreibungsamt Winterthur-Stadt,

Neustadtgasse 17, 8403 Winterthur.

Gegenstand

Wiederherstellung von Rechtsvorschlagsfristen,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, II. Zivilkammer als obere kantonale Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs, vom 14. März 2023 (PS230032-O/U).

Erwägungen:

1. In den Betreibungen Nrn. xxx, yyy und zzz wies das Betreibungsamt Winterthur-Stadt mit Verfügungen vom 7. Dezember 2022 die vom Beschwerdeführer erhobenen Rechtsvorschläge als verspätet zurück.

In der Folge ersuchte der Beschwerdeführer beim Bezirksgericht Winterthur um Wiederherstellung der versäumten Rechtsvorschlagsfristen. Das Bezirksgericht wies das Gesuch mit Urteil vom 30. Januar 2023 ab.

Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 18. Februar 2023 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Zürich. Mit Beschluss vom 14. März 2023 trat das Obergericht auf die Beschwerde mangels genügender Begründung nicht ein.

Dagegen hat der Beschwerdeführer am 2. April 2023 Beschwerde im Sinne von Art. 72 ff. oder Art. 113 ff. BGG an das Bundesgericht erhoben.

2. Die Eingabe ist als Beschwerde in Zivilsachen ( Art. 72 ff. BGG ) zu behandeln ( Art. 72 Abs. 2 lit. a und Art. 74 Abs. 2 lit. c BGG ).

Nach Art. 42 Abs. 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt. Die beschwerdeführende Partei hat in gezielter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheides massgeblichen Erwägungen aufzuzeigen, welche Rechte bzw. Rechtsnormen die Vorinstanz verletzt haben soll ( BGE 140 III 86 E. 2; 140 III 115 E. 2).

3. Der Beschwerdeführer macht geltend, über neunzig Prozent der amtlichen Geschäfte würden mit Ausweispflicht und Unterschrift standardisiert getätigt. Offenbar seien beim Betreibungsamt solche Abläufe unbekannt und es arbeite nicht einmal mit Empfangsbestätigungen. Der Beschwerdeführer geht jedoch nicht darauf ein, dass ihm das Obergericht vorgeworfen hat, die kantonale Beschwerde ungenügend begründet zu haben, und er legt nicht dar, weshalb es auf seine Beschwerde hätte eintreten müssen. Er legt auch nicht dar, inwiefern die vom Obergericht bestätigte Erwägung des Bezirksgerichts gegen Recht verstossen soll, wonach das persönliche Erscheinen zur Erhebung des Rechtsvorschlags nicht erforderlich gewesen wäre, sondern eine einfache Erklärung genügt hätte. Sein Verweis auf seine Erfahrung in anderen Amtsgeschäften genügt den Begründungsanforderungen nicht.

Die Beschwerde enthält offensichtlich keine hinreichende Begründung. Das präsidierende Mitglied der Abteilung tritt darauf im vereinfachten Verfahren nicht ein ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ).

4. Es rechtfertigt sich ausnahmsweise, auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren wird damit gegenstandslos.

Demnach erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und dem Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer als obere kantonale Aufsichtsbehörde über Schuldbetreibung und Konkurs, mitgeteilt.

Lausanne, 6. April 2023

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Escher

Der Gerichtsschreiber: Zingg