Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_244/2017 KI-generiert

Federal Supreme Court Remands Matter to Cantonal Court for Deadline Restoration Ruling

Geschäftsnummer 5A_244/2017
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case, a company filed a request for the restoration of a deadline regarding the payment of court costs after the cantonal court dismissed its previous appeal due to the late submission of the required fee. The company argued that the delay was caused by the CEO being on a business trip and an employee's illness. However, the submission was interpreted not as an appeal but rather as a request for deadline restoration. Consequently, the matter was returned to the cantonal court for further handling, and the federal court decided not to impose any court costs in this instance.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 30 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 BGG, Art. 66 Abs. 3 und 4 BGG; Federal Supreme Court Remands Matter to Cantonal Court for Deadline Restoration Ruling: The company argued that the delay was caused by the CEO being on a business trip and an employee's illness. However, the submission was interpreted not as an appeal but rather as a request for deadline restoration. Consequently, the matter was returned to the cantonal court for further handling, and the federal court decided not to impose any court costs in this instance.

Schlagwörter

KI-generiert
Wiederherstellung der versäumten Frist verspätete Einreichung von Urkunden Zahlungsfrist Kostenvorschuss Eilvorabentscheidungsverfahren nachträglicher Rechtsvorschlag

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 30 Abs. 2 BGG
Applied to return the request for reinstatement to the competent court (Obergericht des Kantons Zug).
Art. 108 Abs. 1 BGG
Applied to confirm that the presiding judge is competent to decide due to the obvious nature of the request.
Art. 66 Abs. 3 und 4 BGG
Applied to waive the collection of court costs.
KI-generiert
2C_886/2017
Company Appeal Remanded for Reinstatement of Missed Deadlines
4A_131/2012
Federal Supreme Court Reinstates Legal Aid in Debt Enforcement Appeal Over Complex Procedural Issues
7B.69/2002
Company v. Cantonal Supervisory Authority regarding Reinstatement of Debt Objection Deadline
6B_814/2024
Federal Supreme Court Remands Restitutio in Integrum Application to Cantonal Court
1G_2/2009
Federal Supreme Court Judgment Correction Regarding Cantonal Appeal Costs Remand

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 BGG

Applied to confirm that the presiding judge is competent to decide due to the obvious nature of the request.

Art. 30 Abs. 2 BGG

Applied to return the request for reinstatement to the competent court (Obergericht des Kantons Zug).

Art. 66 Abs. 3 und 4 BGG

Applied to waive the collection of court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_244/2017

Urteil vom 30. März 2017

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Escher, präsidierendes Mitglied,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________ AG,

Gesuchstellerin,

gegen

B.________,

Gesuchsgegner.

Gegenstand

Wiederherstellung einer Frist (provisorische Rechtsöffnung),

Gesuch um Fristwiederherstellung betreffend Zahlung des Kostenvorschusses (Präsidialverfügung des Obergerichts des Kantons Zug, II. Beschwerdeabteilung, vom 21. März 2017).

In Erwägung,

dass das Obergericht des Kantons Zug auf die von der A.________ AG eingereichte Beschwerde gegen den Rechtsöffnungsentscheid des Kantonsgerichtes Zug vom 27. Januar 2017, mit welchem B.________ in der Betreibung Nr. xxx des Betreibungsamtes Zug für Fr. 49'171'500.-- nebst Zins provisorische Rechtsöffnung erteilt worden war, wegen verspäteter Leistung des Gerichtskostenvorschusses mit Entscheid vom 21. März 2017 nicht eintrat,

dass die A.________ AG am 28. März 2017 beim Schalter des Obergerichts eine mit "Beschwerde und Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand" betitelte Eingabe überreichte,

dass das Obergericht diese mit Schreiben vom 28. März 2017 ohne weitere Begründung "zuständigkeitshalber" dem Bundesgericht übermachte,

dass die Eingabe damit begründet wird, der Verwaltungsratspräsident habe sich auf einer Geschäftsreise befunden und die Mitarbeiterin sei krank gewesen, so dass die Überweisung nicht rechtzeitig habe vorgenommen werden können, jedoch Gründe für eine Wiedereinsetzung in den vorherigen Stand vorlägen,

dass damit nicht eine Beschwerde erhoben, sondern in die Augen springend ein Gesuch um Fristwiederherstellung gestellt wurde,

dass somit die Eingabe zur materiellen Behandlung an das Obergericht des Kantons Zug zurückzuschicken ist ( Art. 30 Abs. 2 BGG ), wobei hierfür angesichts der Offensichtlichkeit das präsidierende Mitglied zuständig ist ( Art. 108 Abs. 1 BGG ),

dass auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ist ( Art. 66 Abs. 3 und 4 BGG ),

erkennt das präsidierende Mitglied:

1. Das Gesuch um Fristwiederherstellung vom 28. März 2017 wird zuständigkeitshalber dem Obergericht des Kantons Zug zurückgesandt.

2. Es werden keine Kosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zug, II. Beschwerdeabteilung, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 30. März 2017

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Das präsidierende Mitglied: Escher

Der Gerichtsschreiber: Möckli