Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_24/2012 KI-generiert

Withdrawal of Appeal in Fraudulent Conveyance Case; Jurisdiction Issue Moot

Geschäftsnummer 5A_24/2012
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang struck_off
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a civil complaint filed by a party against an insolvency estate regarding a Paulian action, which relates to the ability to challenge transactions made by an insolvent debtor. After the initial court's ruling in November 2011, the complaining party submitted a formal appeal in January 2012. Subsequently, in May 2012, both parties requested a dismissal of the proceedings due to a settlement, although they did not disclose the settlement details to the court. The complaining party then withdrew their appeal, prompting the court to conclude the proceedings. The court decided to impose court costs on the withdrawing party while not awarding any compensation for legal expenses.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 71 BGG, Art. 73 Abs. 1 BZP, Art. 32 Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Withdrawal of Appeal in Fraudulent Conveyance Case; Jurisdiction Issue Moot: After the initial court's ruling in November 2011, the complaining party submitted a formal appeal in January 2012. Subsequently, in May 2012, both parties requested a dismissal of the proceedings due to a settlement, although they did not disclose the settlement details to the court. The complaining party then withdrew their appeal, prompting the court to conclude the proceedings. The court decided to impose court costs on the withdrawing party while not awarding any compensation for legal expenses.

Schlagwörter

KI-generiert
Paulianische Anfechtungsklage, örtliche Zuständigkeit Klagerückzug Gegenstandslosigkeit der Überstellung Verneinung der Zuständigkeit Einstellung des Betrugsverfahrens Streitgegenstand Rechtsmissbrauch

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 71 BGG
dass die Parteien dem Bundesgericht den Wortlaut des aussergerichtlichen Vergleichs nicht bekanntgeben und daher eine Abschreibung zufolge Vergleichs ausser Betracht fällt (vgl. Art. 71 BGG i.V.m. Art. 73 Abs. 1 BZP ),
Art. 73 Abs. 1 BZP
dass die Parteien dem Bundesgericht den Wortlaut des aussergerichtlichen Vergleichs nicht bekanntgeben und daher eine Abschreibung zufolge Vergleichs ausser Betracht fällt (vgl. Art. 71 BGG i.V.m. Art. 73 Abs. 1 BZP ),
Art. 32 Abs. 2 BGG
The case was discontinued due to the withdrawal of the appeal.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The appealing party was ordered to pay the court costs.
KI-generiert
6B_239/2008
Withdrawal of Appeal in Fraud Case
6B_758/2008
Appellant Withdraws Appeal in Fraud Case
6B_736/2011
Appellant Withdraws Appeal in Fraud/Prescription Case; Appeal Declared Moot.
4A_654/2015
Withdrawal of Tenancy Dispute Appeal
5A_413/2021
Withdrawal of Appeal and Striking of Case

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 32 Abs. 2 BGG

The case was discontinued due to the withdrawal of the appeal.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The appealing party was ordered to pay the court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

5A_24/2012

Verfügung vom 22. Mai 2012

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Escher, als Einzelrichterin,

Gerichtsschreiber Levante.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Daniel Glasl,

Beschwerdeführerin,

gegen

Insolvenzmasse des Nachlasses von Y.________,

vertreten durch Verwalter Rechtsanwalt Felix Gaertner, Deutschland,

vertreten durch Rechtsanwalt Gianandrea Prader,

Beschwerdegegnerin.

Gegenstand

Paulianische Anfechtungsklage, örtliche Zuständigkeit,

Beschwerde gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, vom 22. November 2011.

In Erwägung,

dass die Beschwerdeführerin am 10. Januar 2012 Beschwerde in Zivilsachen gegen den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, vom 22. November 2011 erhoben hat,

dass die Parteien mit Eingaben vom 15./16. Mai 2012 die Abschreibung des Verfahrens zufolge Abschluss eines Vergleiches unter Verzicht auf Parteientschädigungen beantragen,

dass die Parteien dem Bundesgericht den Wortlaut des aussergerichtlichen Vergleichs nicht bekanntgeben und daher eine Abschreibung zufolge Vergleichs ausser Betracht fällt (vgl. Art. 71 BGG i.V.m. Art. 73 Abs. 1 BZP ),

dass die Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe vom 16. Mai 2012 den Rückzug ihrer Beschwerde in Zivilsachen erklärt,

dass demnach das Verfahren nach Art. 32 Abs. 2 BGG durch die Instruktionsrichterin als Einzelrichterin infolge Rückzugs abzuschreiben ist,

dass die Beschwerdeführerin kostenpflichtig wird ( Art. 66 Abs. 1 BGG ),

dass über eine Parteientschädigung nicht zu befinden ist,

verfügt die Einzelrichterin:

1. Das Verfahren wird infolge Rückzugs der Beschwerde in Zivilsachen abgeschrieben.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.

4. Diese Verfügung wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 22. Mai 2012

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Einzelrichterin: Escher

Der Gerichtsschreiber: Levante