Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_238/2015 KI-generiert

Daughter's Standing to Appeal Mother's Welfare Placement

Geschäftsnummer 5A_238/2015
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a daughter challenging the decision made by the Child and Adult Protection Authority regarding the compulsory placement of her elderly mother in a care facility. After the authority's initial decision on December 1, 2014, the daughter filed a complaint with the local appeal commission, which was dismissed on February 12, 2015. Subsequently, she appealed to the Federal Court, seeking her mother's release from the facility. However, the Court ruled that the daughter did not possess the necessary legal standing to pursue the appeal, as her interests did not align with those of the person affected by the protective placement.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 426 Abs. 1 ZGB, Art. 450 Abs. 2 Ziff. 2 ZGB, Art. 76 Abs. 1 BGG, Art. 76 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Daughter's Standing to Appeal Mother's Welfare Placement: After the authority's initial decision on December 1, 2014, the daughter filed a complaint with the local appeal commission, which was dismissed on February 12, 2015. Subsequently, she appealed to the Federal Court, seeking her mother's release from the facility. However, the Court ruled that the daughter did not possess the necessary legal standing to pursue the appeal, as her interests did not align with those of the person affected by the protective placement.

Schlagwörter

KI-generiert
Fürsorgerische Unterbringung Beschwerdelegitimation Kindesunterbringung Kindesschutzverfahren Nichtigkeitsverfahren konnexe Verfahren familienrechtliche Verhältnisse

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 426 Abs. 1 ZGB
1930) gestützt auf Art. 426 Abs. 1 ZGB in den C.________ ein.
Art. 450 Abs. 2 Ziff. 2 ZGB
Nach Art. 450 Abs. 2 Ziff. 2 ZGB ist sie als nahestehende Person der Betroffenen berechtigt, als Partei gegen die Anordnung der fürsorgerischen Unterbringung Beschwerde zu führen (zur nahestehenden Person: Urteil 5A_663/2013 vom 5.
Art. 76 Abs. 1 BGG
The reasoning against admissibility, although the final decision only states non-admission (Art. 93 BGG is anticipated but not explicitly stated in the dispositive for non-admission based on legitimacy).
Art. 76 BGG
zu Art. 76 BGG ; YVES DONZALLAZ, Loi sur le tribunal fédéral, Commentaire, 2008, N.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Imposed costs on the appellant due to the outcome of the appeal.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
5A_663/2013
Former Guardian Lacks Standing to Challenge Refusal to Authorize Contact with Ward
5A_857/2010
Husband's Standing to Challenge Wife's Involuntary Civil Commitment
BGE 135 I 63
Insolvency Administrator's Right to Release of Non-Forfeited Criminal Bail Bond Posted by Third Party
KI-generiert
5A_556/2022
Sister's Appeal Dismissed Regarding Relative's Welfare Placement and Costs
5A_884/2020
Mother's Appeal Against Denial of Suspensive Effect on Child Placement Order
5A_216/2014
Mother's Appeal Rejected for Failure to Address Lower Court Reasoning in Guardian Appointment Dispute
9C_786/2015
Federal Supreme Court Dismisses Appeal on Dependent Daughter Benefits Due to Insufficient Justification
5A_459/2017
Mother's Enforcement Appeal Rejected for Lack of Standing and Inadequacy

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 66 Abs. 1 BGG

Imposed costs on the appellant due to the outcome of the appeal.

Art. 76 Abs. 1 BGG

The reasoning against admissibility, although the final decision only states non-admission (Art. 93 BGG is anticipated but not explicitly stated in the dispositive for non-admission based on legitimacy).

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Spätere Entscheide, die dieses Urteil zitieren (28)

5A_521/2023 (2023-09-20)
Cousin and Carer Lack Standing to Appeal Adult Placement Decision
«…hutzwürdige Interesse der Tochter verneint, die sich gegen die fürsorgerische Unterbringung ihrer Mutter wehrte (Urteil 5A_238/2015 vom 16. April 2015 E. 2). Ebenso verneinte es das Beschwerderecht der Eltern, die für die Entlassung ihrer fürsorgerisc…»
5A_111/2021 (2021-06-09)
Son's Standing to Challenge Rejection of Substitute Guardianship Application
«…ürdiges Interesse an der Beschwerdeführung nach Art. 76 Abs. 1 Bst. b BGG (Urteile 5A_310/2015 vom 20. April 2015 E. 2; 5A_238/2015 vom 16. April 2015 E. 2). Hierzu ist vielmehr vorausgesetzt, dass der Beschwerdeführer durch den angefochtenen Entschei…»
5A_558/2020 (2020-08-03)
Father's Appeal on Curatorship Dismissed for Lack of Standing
«…ze 5A_559/2016 del 1° marzo 2017 consid. 2.2 e 2.3 con rinvii; 5A_295/2015 del 29 giugno 2015 consid. 1.2.1 con rinvii; 5A_238/2015 del 16 aprile 2015 consid. 2 con rinvio), in virtù del quale ha diritto di interporre ricorso chi ha partecipato al pro…»
5A_687/2019 (2020-05-26)
Appellant's Standing to Challenge Conservatorship Dismissed
«…ürdiges Interesse an der Beschwerdeführung nach Art. 76 Abs. 1 Bst. b BGG (Urteile 5A_310/2015 vom 20. April 2015 E. 2; 5A_238/2015 vom 16. April 2015 E. 2). Hierzu ist vielmehr vorausgesetzt, dass der Beschwerdeführer, nebst dem, dass er durch den an…»
5A_542/2019 (2019-07-30)
Parents' Appeal to Release Adult Daughter from Psychiatric Custody Rejected on Standing
«…e der Beschwerde führenden Person (Urteile 5A_911/2015 vom 21. Januar 2016 E. 3.1; 5A_310/2015 vom 20. April 2015 E. 2; 5A_238/2015 vom 16. April 2015 E. 2). In seiner Rechtsprechung hat das Bundesgericht den Sohn für beschwerdeberechtigt erachtet, di…»
5A_18/2019 (2019-06-06)
Children's Standing to Challenge Validation of Precautionary Mandate
«…mehr ein eigenes schutzwürdiges Interesse der Beschwerde führenden Person (Urteile 5A_310/2015 vom 20. April 2015 E. 2; 5A_238/2015 vom 16. April 2015 E. 2). 3.2. Im konkreten Fall tun die Beschwerdeführer nicht dar, welches eigene Interesse sie dara…»
5A_892/2017 (2018-08-23)
Mother Lacks Standing to Appeal Adult Daughter's Care Home Placement
«…sse der beschwerdeführenden Person (Urteile 5A_1012/2017 vom 25. Juni 2018 E. 3.1; 5A_310/2015 vom 20. April 2015 E. 2; 5A_238/2015 vom 16. April 2015 E. 2). 4.4. Dass sich die Beschwerdeführerin als Mutter für das Wohl ihrer behinderten Tochter eins…»
5A_1012/2017 (2018-06-25)
Claimant's Appeal Regarding Custodianship Appointment Dismissed for Lack of Standing
«…lich ein eigenes schutzwürdiges Interesse der Beschwerde führenden Person (Urteile 5A_310/2015 vom 20. April 2015 E. 2; 5A_238/2015 vom 16. April 2015 E. 2). 3.2. Vor diesem Hintergrund sprach das Bundesgericht einer Beschwerdeführerin das Beschwerde…»
5A_201/2018 (2018-06-19)
Father's Recusation Bid Over Procedural Errors in Child Maintenance Case Denied
«…n. Da mit der Beschwerde in Zivilsachen weiter nicht die Interessen Dritter geltend gemacht werden können (vgl. Urteile 5A_238/2015 vom 16. April 2015 E. 2; 5A_857/2010 vom 12. Januar 2011 E. 1.3), bleibt unbeachtlich, ob dem Einzelrichter vorliegend…»
5A_600/2017 (2017-08-17)
Guardianship Affirmation for Vulnerable Person Facing Loss of Care Due to Spousal Financial Neglect
«…geregelt (Urteile 5A_787/2015 vom 3. März 2016 E. 1.2; 5A_345/2015 vom 3. Juni 2015 E. 1.2.2; sodann ausführlich Urteil 5A_238/2015 vom 16. April 2015 E. 2 im Zusammenhang mit der analogen Situation bei der fürsorgerischen Unterbringung) und es können…»
5A_668/2016 (2016-10-27)
Liechtenstein Foundation v. Cantonal Authority (Standing to Challenge Decisions Affecting Minor Beneficiary's Assets)
«…zioni qui non date, non è ammesso interporre un ricorso al Tribunale federale avvalendosi di interessi altrui (sentenze 5A_238/2015 del 16 aprile 2015 consid. 2; 5A_295/2015 del 29 giugno 2015 consid. 1.2.1; 5A_345/2015 del 3 giugno 2015 consid. 1.2.2…»
C1 14 314 (2016-05-23) · vs
Lease Termination Due to Unusable Premises and Partial Reimbursement Ruling
«…périeure (JEANDIN, n. 6 ad art. 310 CPC) – et vérifie si ce magistrat pouvait admettre les faits qu'il a retenus (arrêt 5A_238/2015 du 22 septembre 2015 consid. 2.2 et les réf.). Que la cause soit soumise à la maxime des débats (art. 55 al. 1 CPC) ou…»
5A_271/2016 (2016-05-09)
Son's Lack of Standing to Appeal Elderly Mother's Placement in Care Facility
«…in 2015 consid. 1.2.2 et les arrêts cités; s'agissant plus particulièrement du placement à des fins d'assistance: arrêt 5A_238/2015 du 16 avril 2015 consid. 2). En revanche, la qualité pour recourir au Tribunal fédéral se détermine exclusivement au re…»
5A_868/2015 (2016-03-18)
Mother's Standing to Challenge Curator Appointment in Child Proceedings
«…ermina esclusivamente secondo l' art. 76 cpv. 1 LTF (sentenze 5A_295/2015 del 29 giugno 2015 consid. 1.2.1 con rinvii; 5A_238/2015 del 16 aprile 2015 consid. 2 con rinvio), in virtù del quale ha diritto di interporre ricorso chi ha partecipato al pro…»
C1 14 179 (2016-03-08) · vs
Brokerage Commission Rate Dispute
«…périeure (JEANDIN, n. 6 ad art. 310 CPC) – et vérifie si ce magistrat pouvait admettre les faits qu'il a retenus (arrêt 5A_238/2015 du 22 septembre 2015 consid. 2.2 et les références citées). Que la cause soit soumise à la maxime des débats (art. 55 a…»

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

5A_238/2015

Urteil vom 16. April 2015

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter von Werdt, Präsident,

Bundesrichter Marazzi, Herrmann,

Gerichtsschreiber Zbinden.

Verfahrensbeteiligte

A.A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde KESB Basel-Stadt.

Gegenstand

Fürsorgerische Unterbringung,

Beschwerde gegen den Entscheid der Rekurskommission für fürsorgerische Unterbringungen

des Kantons Basel-Stadt vom 12. Februar 2015.

Sachverhalt:

A. Mit Entscheid vom 1. Dezember 2014 wies die Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde (KESB) des Kantons Basel-Stadt B.A.________ (geb. 1930) gestützt auf Art. 426 Abs. 1 ZGB in den C.________ ein.

B. Dagegen beschwerte sich ihre Tochter, A.A.________, am 22. Dezember 2014 bei der Rekurskommission für fürsorgerische Unterbringungen Basel-Stadt. Am 12. Februar 2015 wies diese die Beschwerde ab.

C. A.A.________ (Beschwerdeführerin) hat am 23. März 2015 gegen den besagten Entscheid der Rekurskommission beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen erhoben. Sie ersucht sinngemäss um Entlassung ihrer Mutter aus dem C.________. Es sind keine Vernehmlassungen eingeholt worden.

Erwägungen:

1. Soweit sich die Beschwerdeführerin gegen das ihr auferlegte Haus- und Telefonverbot richtet, ist darauf nicht einzutreten, bilden diese Verbote doch nicht Gegenstand des angefochtenen Entscheids.

2. Nicht die von der Massnahme Betroffene, sondern deren Tochter hat beim Bundesgericht gegen die Anordnung der fürsorgerischen Unterbringung Beschwerde erhoben. Nach Art. 450 Abs. 2 Ziff. 2 ZGB ist sie als nahestehende Person der Betroffenen berechtigt, als Partei gegen die Anordnung der fürsorgerischen Unterbringung Beschwerde zu führen (zur nahestehenden Person: Urteil 5A_663/2013 vom 5. November 2013 E. 3 und E. 1.3). Dass die Beschwerdeführerin im kantonalen Verfahren als Partei aufgetreten ist, reicht jedoch nicht aus, um sie als zur Beschwerde in Zivilsachen legitimiert zu betrachten. Nach Art. 76 Abs. 1 BGG , der die Beschwerdelegitimation vor Bundesgericht ausschliesslich regelt (Urteil 5A_857/2010 vom 12. Januar 2011 E. 1.3), setzt die Legitimation zur Beschwerde nämlich die Teilnahme bzw. die Unmöglichkeit zur Teilnahme am Verfahren (lit. a) und kumulativ dazu namentlich ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids (lit. b) voraus. Mit der Beschwerde geht es sodann nicht darum, Interessen Dritter geltend zu machen. Vorausgesetzt wird vielmehr grundsätzlich ein eigenes schutzwürdiges Interesse der beschwerdeführenden Person ( BERNARD CORBOZ, Commentaire de la LTF, 2. Aufl. 2014, N. 22 ff. zu Art. 76 BGG ; YVES DONZALLAZ, Loi sur le tribunal fédéral, Commentaire, 2008, N. 2366 zu Art. 76 BGG ; vgl. auch KATHRIN KLETT, Basler Kommentar, Bundesgerichtsgesetz, 2. Aufl. 2011, N. 4 zu Art. 76 BGG ; zur gleichlautenden Regelung unter dem alten Recht: Urteil 5A_857/2010 vom 12. Januar 2011 E. 1.3). Ausgenommen sind Fälle der sog. Prozessstandschaft (vgl. z.B. BGE 135 I 63 E. 1.1.2; zum Ganzen auch KLETT, a.a.O., N. 4 zu Art. 76 BGG ). Entsprechende Ausnahmen liegen hier indes nicht vor. Soweit sich die Beschwerdeführerin gegen die ihre Tochter betreffende fürsorgerische Unterbringung ( Art. 426 Abs. 1 ZGB ) richtet, verfolgt sie kein eigenes schutzwürdiges Interesse und ist somit insoweit auch nicht zur Beschwerde legitimiert. In der Sache ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.

3. Damit ist auf die Beschwerde insgesamt nicht einzutreten. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdeführerin kostenpflichtig ( Art. 66 Abs. 1 BGG ). Sie hat jedoch die kantonalen Instanzen für das bundesgerichtliche Verfahren nicht zu entschädigen.

Demnach erkennt das Bundesgericht:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

3. Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde KESB Basel-Stadt und der Rekurskommission für fürsorgerische Unterbringungen des Kantons Basel-Stadt schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 16. April 2015

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: von Werdt

Der Gerichtsschreiber: Zbinden