Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_237/2024 KI-generiert

Appeal Regarding Protective Placement Order Dismissed for Insufficient Substantiation

Geschäftsnummer 5A_237/2024
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an appeal by an individual against a decision by the Child and Adult Protection Authority (KESB) in Olten-Gösgen, which ordered the person's placement in a psychiatric clinic for care on March 13, 2024. This decision followed a medical assessment on March 11, 2024. The individual subsequently challenged this placement order before the administrative court of the Canton of Solothurn, which rejected the appeal on March 27, 2024. Dissatisfied with the outcome, the individual appealed to the Swiss Federal Tribunal on April 15, 2024, raising issues concerning various medical professionals and institutions, and seeking alternative medical arrangements. However, the substance of their complaint at the federal level is directed specifically at the mandatory psychiatric placement imposed by the KESB.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 Abs. 1 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Appeal Regarding Protective Placement Order Dismissed for Insufficient Substantiation: This decision followed a medical assessment on March 11, 2024. The individual subsequently challenged this placement order before the administrative court of the Canton of Solothurn, which rejected the appeal on March 27, 2024. Dissatisfied with the outcome, the individual appealed to the Swiss Federal Tribunal on April 15, 2024, raising issues concerning various medical professionals and institutions, and seeking alternative medical arrangements. However, the substance of their complaint at the federal level is directed specifically at the mandatory psychiatric placement imposed by the KESB.

Schlagwörter

KI-generiert
Fürsorgerische Unterbringung Kindesunterbringung Rechtsgutachten Gesetzlicher Schutz ungenügende Rechtsschrift Beweisverfügungen Kindesschutz

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 Abs. 1 BGG
Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren und eine Begründung zu enthalten ( Art. 42 Abs. 1 BGG ), in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art.
Art. 42 Abs. 2 BGG
1 BGG ), in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert ( BGE 140 III 115 E.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was declared inadmissible because it was obviously not sufficiently reasoned, leading to a decision by the President in simplified procedure.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Exemption from court costs was granted based on the specific circumstances of the case.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 140 III 115
Swiss v. Italian Insurance Companies: Lugano Convention Jurisdiction in Reinsurance Dispute
KI-generiert
5A_652/2017
CAPA Placement Appeal Dismissed for Insufficient Legal Reasoning
5A_626/2021
Appeal against Involuntary Placement Dismissed for Lack of Substantiation
5A_897/2017
Claimant's Protective Placement Challenge Moot Due to Superseding Judicial Order
5A_118/2017
Appeal Against Medical Placement Dismissed Due to Subsequent Confinement Order
5A_228/2022
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Against Protective Mental Health Placement Due to Insufficient Substantiation

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was declared inadmissible because it was obviously not sufficiently reasoned, leading to a decision by the President in simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Exemption from court costs was granted based on the specific circumstances of the case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_237/2024

Urteil vom 17. April 2024

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Herrmann, Präsident,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführerin,

gegen

Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Olten-Gösgen, Amthausquai 23, 4600 Olten.

Gegenstand

Fürsorgerische Unterbringung,

Beschwerde gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Solothurn vom 27. März 2024 (VWBES.2024.94).

Sachverhalt:

Für die Beschwerdeführerin wurde am 11. März 2024 ärztlich und am 13. März 2024 durch die KESB die fürsorgerische Unterbringung in der Psychiatrischen Klinik B.________ angeordnet. Mit Urteil vom 27. März 2024 wies das Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn die hiergegen erhobene Beschwerde ab. Mit Eingabe vom 15. April 2024 wendet sich die Beschwerdeführerin an das Bundesgericht.

Erwägungen:

1. Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren und eine Begründung zu enthalten ( Art. 42 Abs. 1 BGG ), in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert ( BGE 140 III 115 E. 2; 142 III 364 E. 2.4).

2. Die Beschwerdeführerin wendet sich sinngemäss mit verschiedenen Sachverhalten (u.a. erbrechtliche Angelegenheiten) und gegen diverse Ärzte und Institutionen an das Bundesgericht und ersucht namentlich um Vermittlung anderer Ärzte. Der Anfechtungsgegenstand im bundesgerichtlichen Verfahren ist jedoch auf das im angefochtenen Entscheid Beurteilte beschränkt. Dies ist vorliegend die am 13. März 2024 von der KESB angeordnete fürsorgerische Unterbringung. Inwiefern diese an einem rechtlichen Mangel leiden könnte, legt die Beschwerdeführerin mit keinem Wort dar. Solches wäre auch nicht ersichtlich; im angefochtenen Entscheid werden der Schwächezustand, die Selbstgefährdung, die Erforderlichkeit der Unterbringung und die Eignung der Klinik unter Bezugnahme auf das erstellte Gutachten behandelt.

3. Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ).

4. Angesichts der konkreten Umstände ist auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird der Beschwerdeführerin, der KESB Olten-Gösgen und dem Verwaltungsgericht des Kantons Solothurn mitgeteilt.

Lausanne, 17. April 2024

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Herrmann

Der Gerichtsschreiber: Möckli