Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_230/2020 KI-generiert

Appeal Against Compulsory Placement and Guardianship Termination Admission Ruling

Geschäftsnummer 5A_230/2020
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In December 2019, an individual voluntarily admitted themselves to the acute geriatrics department of a hospital but was later transferred to a university psychiatric facility for the elderly, which they opposed. Consequently, a medical officer mandated their compulsory accommodation. This decision was contested but upheld by a local court on January 14, 2020. On February 7, 2020, the Child and Adult Protection Authority of Basel-Stadt ordered further compulsory accommodation in the same psychiatric facility and subsequently in a communal living arrangement. This decision was again contested but reaffirmed by the Basel-Stadt court on February 25, 2020. The individual then appealed to the Swiss Federal Tribunal on March 23, 2020, seeking the termination of their psychiatric accommodation and guardianship arrangement.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 99 Abs. 2 BGG, Art. 42 Abs. 2 BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG; Appeal Against Compulsory Placement and Guardianship Termination Admission Ruling: Consequently, a medical officer mandated their compulsory accommodation. This decision was contested but upheld by a local court on January 14, 2020. On February 7, 2020, the Child and Adult Protection Authority of Basel-Stadt ordered further compulsory accommodation in the same psychiatric facility and subsequently in a communal living arrangement. This decision was again contested but reaffirmed by the Basel-Stadt court on February 25, 2020. The individual then appealed to the Swiss Federal Tribunal on March 23, 2020, seeking the termination of their psychiatric accommodation and guardianship arrangement.

Schlagwörter

KI-generiert
Fürsorgerische Unterbringung Vormundschaft Kindesunterbringung Rechtsgutachten Kindeswohlgefährdung Erwachsenenschutzbehörde Aufenthaltsanweisung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 99 Abs. 2 BGG
Neue Begehren sind vor Bundesgericht unzulässig ( Art. 99 Abs. 2 BGG ).
Art. 42 Abs. 2 BGG
Die Beschwerde hat eine Begründung zu enthalten, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to decide on the waiver of court costs.
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG
Used to justify the decision not to enter upon the appeal in the simplified procedure.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 142 I 155
Admissibility of New Constitutional Arguments on Appeal Before the Swiss Federal Supreme Court
BGE 140 III 115
Swiss v. Italian Insurance Companies: Lugano Convention Jurisdiction in Reinsurance Dispute
KI-generiert
5A_570/2024
Appeal on Involuntary Institutional Placement Inadmissible Due to Lack of Legal Justification
5A_785/2018
Appeal against Compulsory Institutional Placement: Insufficient Substantiation
5A_602/2015
Mandatory Institutional Placement Appeal Dismissed for Insufficient Reasoning
5A_1042/2017
Case Concerning Admissibility of Appeal Against Provisional Guardianship Order
5A_251/2019
Appeal Against Involuntary Institutional Placement Dismissed as Untimely and Unjustified

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG

Used to justify the decision not to enter upon the appeal in the simplified procedure.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to decide on the waiver of court costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_230/2020

Urteil vom 25. März 2020

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Herrmann, Präsident,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Basel-Stadt, Rheinsprung 16/18, 4051 Basel.

Gegenstand

Fürsorgerische Unterbringung,

Beschwerde gegen den Entscheid des Gerichts für fürsorgerische Unterbringungen des Kantons Basel-Stadt vom 25. Februar 2020 (3-K/2020).

Sachverhalt:

Im Dezember 2019 trat A.________ zunächst freiwillig in die Akutgeriatrie des B.________-Spitals ein. Am 27. Dezember 2019 erfolgte eine Verlegung in die Universitäre Alterspsychiatrie. Da A.________ hiermit nicht einverstanden war, ordnete der beigezogene Pikettarzt der Medizinischen Dienste des Gesundheitsdepartementes Basel-Stadt die fürsorgerische Unterbringung an. Die hiergegen erhobene Beschwerde wies das Gericht für fürsorgerische Unterbringungen am 14. Januar 2020 ab.

Am 7. Februar 2020 ordnete die KESB Basel-Stadt die fürsorgerische Unterbringung in der Universitären Alterspsychiatrie und danach in der Wohngemeinschaft C.________ an.

Die hiergegen erhobene Beschwerde wies das Gericht für fürsorgerische Unterbringungen mit Entscheid vom 25. Februar 2020 ab.

Mit Eingabe vom 23. März 2020 wendet sich A.________ an das Bundesgericht mit den Begehren, die fürsorgerische Unterbringung im C.________ und die Beistandschaft müssten beendet werden.

Erwägungen:

1. Neue Begehren sind vor Bundesgericht unzulässig ( Art. 99 Abs. 2 BGG ). Soweit mehr oder anderes verlangt wird, als von der Vorinstanz beurteilt wurde, ist darauf nicht einzutreten ( BGE 142 I 155 E. 4.4.2 S. 156). Gegenstand des angefochtenen Entscheides bildet einzig die fürsorgerische Unterbringung, nicht auch die Beistandschaft.

2. Die Beschwerde hat eine Begründung zu enthalten, in welcher in gedrängter Form dargelegt wird, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art. 42 Abs. 2 BGG ), was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E. 2 S. 116; 142 III 364 E. 2.4 S. 368).

Der Beschwerdeführer bringt einzig vor, dass er eine eigene 3-Zimmer-Wohnung an der V.________ habe. Damit ist keine Rechtsverletzung darzutun und eine solche ist auch nicht ersichtlich. Im angefochtenen Entscheid wird der Schwächezustand sowie das selbstgefährdende Verhalten, die Erforderlichkeit der Unterbringung und die Eignung der Institution unter Bezugnahme auf das erstellte Gutachten ausführlich behandelt.

3. Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde teils als unzulässig (Beistandschaft) und im Übrigen als offensichtlich nicht hinreichend begründet, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet ( Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG ).

4. Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, der Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde Basel-Stadt und dem Gericht für fürsorgerische Unterbringungen des Kantons Basel-Stadt schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 25. März 2020

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Herrmann

Der Gerichtsschreiber: Möckli