Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_216/2024 KI-generiert

Real Estate Auction Appeal Denial Upheld due to Procedural Flaw

Geschäftsnummer 5A_216/2024
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

In this case before the Swiss Federal Tribunal, an individual filed a complaint regarding the auctioning of a property jointly owned with another party. The property was awarded to a corporation at an auction held on March 1, 2024. The complainant sought to have the enforcement of this auction decision suspended but was denied this request by the supervisory authority for debt enforcement and bankruptcy in the canton of Solothurn on March 26, 2024. Consequently, the complainant took the matter to the Swiss Federal Tribunal on April 3, 2024, arguing a violation of a specific regulation related to forcible property sales. However, the complaint did not sufficiently address any violations of constitutional rights as required, leading to procedural issues at the federal level.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 98 BGG, Art. 106 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Real Estate Auction Appeal Denial Upheld due to Procedural Flaw: The property was awarded to a corporation at an auction held on March 1, 2024. The complainant sought to have the enforcement of this auction decision suspended but was denied this request by the supervisory authority for debt enforcement and bankruptcy in the canton of Solothurn on March 26, 2024. Consequently, the complainant took the matter to the Swiss Federal Tribunal on April 3, 2024, arguing a violation of a specific regulation related to forcible property sales. However, the complaint did not sufficiently address any violations of constitutional rights as required, leading to procedural issues at the federal level.

Schlagwörter

KI-generiert
Aufschiebende Wirkung (Steigerungszuschlag) Zwangsversteigerung eines Grundstücks Immobilienvermögen Verletzung von Verfahrensrechten Eigentumsrecht Erbschaftsliquidation vereinfachtes Verfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 98 BGG
Die angefochtene Verfügung betrifft die aufschiebende Wirkung und damit eine vorsorgliche Massnahme im Sinne von Art. 98 BGG ( BGE 134 II 192 E.
Art. 106 Abs. 2 BGG
Verfassungsrügen müssen gemäss dem strengen Rügeprinzip von Art. 106 Abs. 2 BGG in der Beschwerde präzise vorgebracht und begründet werden.
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG
The appeal was not entertained under the simplified procedure due to insufficient substantiation.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The appellant was ordered to bear the court costs because the appeal was unsuccessful.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 134 II 192
Challenge to Refusal of Suspensive Effect on Revocation of Federal IT Contract Award
BGE 133 II 396
Bidder's Appeal Dismissed for Inadmissibility in Public Procurement Review
KI-generiert
5A_215/2023
Challenge to Real Estate Auction Conditions and Insufficient Appeal Substance
5A_755/2011
Challenge to Compulsory Auction Based on Defective Notification and Property Access Order
5F_20/2017
Revision Request Against Property Auction Dismissal Upheld
7B.242/2002
Federal Court Upholds Auction Despite Procedural Defects Due to Failure to Timely Object
5A_522/2025
Appeal Against Property Adjudication Following Foreclosure and Valuation Dispute

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG

The appeal was not entertained under the simplified procedure due to insufficient substantiation.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The appellant was ordered to bear the court costs because the appeal was unsuccessful.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_216/2024

Urteil vom 8. April 2024

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Herrmann, Präsident,

Gerichtsschreiber Zingg.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

vertreten durch Rechtsanwalt Ivan Ruprecht,

Beschwerdeführer,

gegen

Betreibungsamt Region Solothurn,

Rötistrasse 4, Postfach, 4502 Solothurn,

B.________.

Gegenstand

Aufschiebende Wirkung (Steigerungszuschlag),

Beschwerde gegen die Verfügung der Aufsichtsbehörde für Schuldbetreibung und Konkurs des Kantons Solothurn vom 26. März 2024 (SCBES.2024.25).

Erwägungen:

1. Anlässlich der Grundstücksteigerung vom 1. März 2024 wurde das im Gesamteigentum von A.________ und B.________ stehende Grundstück U.________ Gbbl-Nr. xxx der C.________ AG zugeschlagen. Gegen den Zuschlag erhob A.________ (fortan: Beschwerdeführer) Beschwerde bei der Aufsichtsbehörde für Schuldbetreibung und Konkurs des Kantons Solothurn. Mit Verfügung vom 26. März 2024 wies die Aufsichtsbehörde das Gesuch um aufschiebende Wirkung ab.

Gegen diese Verfügung hat der Beschwerdeführer am 3. April 2024 Beschwerde an das Bundesgericht erhoben.

2. Die angefochtene Verfügung betrifft die aufschiebende Wirkung und damit eine vorsorgliche Massnahme im Sinne von Art. 98 BGG ( BGE 134 II 192 E. 1.5; 137 III 475 E. 2), womit nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden kann. Verfassungsrügen müssen gemäss dem strengen Rügeprinzip von Art. 106 Abs. 2 BGG in der Beschwerde präzise vorgebracht und begründet werden. Dies bedeutet, dass anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist, inwiefern verfassungsmässige Rechte verletzt worden sein sollen ( BGE 133 II 396 E. 3.1; 142 III 364 E. 2.4). Der Beschwerdeführer nennt jedoch keine verfassungsmässigen Rechte, die durch die angefochtene Verfügung verletzt worden sein sollen. Stattdessen macht er eine Verletzung von Art. 66 Abs. 1 der Verordnung des Bundesgerichts vom 23. April 1920 über die Zwangsverwertung von Grundstücken (VZG; SR 281.42) geltend.

Die Beschwerde enthält offensichtlich keine hinreichende Begründung. Der Abteilungspräsident tritt auf sie im vereinfachten Verfahren nicht ein ( Art. 108 Abs. 1 lit. b BGG ). Das für das bundesgerichtliche Verfahren gestellte Gesuch um aufschiebende Wirkung wird damit gegenstandslos.

3. Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt der Beschwerdeführer die Gerichtskosten ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.-- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.

3. Dieses Urteil wird den Verfahrensbeteiligten und der Aufsichtsbehörde für Schuldbetreibung und Konkurs des Kantons Solothurn mitgeteilt.

Lausanne, 8. April 2024

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Herrmann

Der Gerichtsschreiber: Zingg