Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_209/2020 KI-generiert

Cantonal Procedural Directive Not Appealable to Federal Supreme Court

Geschäftsnummer 5A_209/2020
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

A Swiss Federal Tribunal case involved a complainant challenging the approval of a report and mandate compensation set by the Family Court of Zofingen regarding a substitute guardianship established in 2017. This guardianship aimed to assess potential damages incurred by the complainant due to actions or omissions by previous guardians or authorities and to evaluate the prospects of a compensation claim. The family court had authorized the guardian to initiate settlement talks with the municipality and its liability insurer. The complainant sought to escalate the matter, alleging abuse and requesting changes to the mandate, but faced procedural issues as the appellate court requested case files and further statements, and the federal court deemed the complaint inadmissible.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 403 Abs. 1 ZGB, Art. 75 Abs. 1 BGG, Art. 93 Abs. 1 BGG, Art. 76 Abs. 1 lit. b BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 66 Abs. 1 BGG; Cantonal Procedural Directive Not Appealable to Federal Supreme Court: This guardianship aimed to assess potential damages incurred by the complainant due to actions or omissions by previous guardians or authorities and to evaluate the prospects of a compensation claim. The family court had authorized the guardian to initiate settlement talks with the municipality and its liability insurer. The complainant sought to escalate the matter, alleging abuse and requesting changes to the mandate, but faced procedural issues as the appellate court requested case files and further statements, and the federal court deemed the complaint inadmissible.

Schlagwörter

KI-generiert
Berichtsprüfung Mandatsentschädigung prozessleitende Verfügungen Richtlinie Vorabentscheidungsverfahren anfechtbarer Zwischenentscheid Schadensersatzklage Streitiges Verfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 403 Abs. 1 ZGB
Juni 2017 wurde für A.________ eine Ersatzbeistandschaft gemäss Art. 403 Abs. 1 ZGB errichtet zur Prüfung der Frage, ob ihm aus Handlungen oder Unterlassungen früherer Beistände oder zuständiger Behörden ein Schaden entstanden sei, und zum Abschätzen der Erfolgsaussichten einer allfälligen Schadenersatzklage.
Art. 75 Abs. 1 BGG
Beim Bundesgericht anfechtbar sind indes einzig Entscheide letzter kantonaler Instanzen ( Art. 75 Abs. 1 BGG ).
Art. 93 Abs. 1 BGG
Eine solche ist beim Bundesgericht nicht anfechtbar, nicht einmal im Rahmen von Art. 93 Abs. 1 BGG (vgl.
Art. 76 Abs. 1 lit. b BGG
Im Übrigen ist auch nicht zu sehen, inwiefern der Beschwerdeführer durch die Verfügung beschwert sein könnte; es mangelt insofern auch am schutzwürdigen Interesse, wie es Beschwerdevoraussetzung ist ( Art. 76 Abs. 1 lit. b BGG ).
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
The appeal was dismissed as manifestly inadmissible, leading to a decision by the President in the simplified procedure based on this article.
Art. 66 Abs. 1 BGG
The court waived the collection of court fees for the specific circumstances of the case.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
5A_783/2014
Federal Supreme Court Dismisses Appeal Regarding Construction Lien Extension Deadline
KI-generiert
9C_681/2008
Federal Supreme Court Dismisses Appeal for Procedural Non-Compliance with Cantonal Ruling
5A_234/2015
Cantonal Court Decision Upheld on Procedural and Motivation Grounds
5A_407/2010
Cantonal Provisional Measures Appeal Decision Upheld Due to Failure to Invoke Constitutional Violations
4A_312/2010
Tenant Appeal Against Inadmissible Procedural Ruling Dismissed
6B_420/2020
Appeal Inadmissible Due to Lack of Final Cantonal Decision

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG

The appeal was dismissed as manifestly inadmissible, leading to a decision by the President in the simplified procedure based on this article.

Art. 66 Abs. 1 BGG

The court waived the collection of court fees for the specific circumstances of the case.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_209/2020

Urteil vom 30. März 2020

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichter Herrmann, Präsident,

Gerichtsschreiber Möckli.

Verfahrensbeteiligte

A.________,

Beschwerdeführer,

gegen

Familiengericht Zofingen, Untere Grabenstrasse 30, 4800 Zofingen.

Gegenstand

Berichtsprüfung; Mandatsentschädigung

Beschwerde gegen die Verfügung des Obergerichts des Kantons Aargau, Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz, vom 21. Februar 2020 (XBE.2020.9 / DG).

Sachverhalt:

Mit Entscheid vom 28. Juni 2017 wurde für A.________ eine Ersatzbeistandschaft gemäss Art. 403 Abs. 1 ZGB errichtet zur Prüfung der Frage, ob ihm aus Handlungen oder Unterlassungen früherer Beistände oder zuständiger Behörden ein Schaden entstanden sei, und zum Abschätzen der Erfolgsaussichten einer allfälligen Schadenersatzklage.

Mit Entscheid vom 27. November 2019 genehmigte das Familiengericht Zofingen den Bericht der Ersatzbeiständin, setzte die Mandatsentschädigung fest und erteilte ihr neu den Auftrag zum Führen von Vergleichsgesprächen insbesondere mit der Gemeinde Uerkheim und deren Haftpflichtversicherung.

Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens ersuchte das Obergericht des Kantons Aargau das Familiengericht Zofingen mit Verfügung vom 21. Februar 2020, die vollständigen Verfahrensakten zukommen zu lassen, und setzte sodann Frist zur Einreichung einer Vernehmlassung.

Mit Eingabe vom 16. März 2020 wendet sich A.________ an das Bundesgericht mit den Begehren, es sei der Rechtsmissbrauch vom 7. März 2019 zu prüfen, es sei die Feststellung der Nichtigkeit zu prüfen, es sei gemäss seiner Einsprache vom 27. Dezember 2019 (gemeint: die Beschwerde an das Obergericht) zu handeln oder das Mandat zu ändern und es sei der Beirat zu entziehen, namentlich Versicherung, Ärzte, Briefpostverkehr.

Erwägungen:

1. Soweit die Ausführungen des Beschwerdeführers nachvollziehbar sind, scheint er den Entscheid des Bezirksgerichts Zofingen anfechten zu wollen (vgl. Beschwerde S. 2 unten). Beim Bundesgericht anfechtbar sind indes einzig Entscheide letzter kantonaler Instanzen ( Art. 75 Abs. 1 BGG ). Seitens des Obergerichtes ist die Verfügung vom 21. Februar 2020 ergangen, welche eine typische prozessleitende Verfügung darstellt. Eine solche ist beim Bundesgericht nicht anfechtbar, nicht einmal im Rahmen von Art. 93 Abs. 1 BGG (vgl. Urteil 5A_783/2014 vom 4. November 2014 E. 1). Im Übrigen ist auch nicht zu sehen, inwiefern der Beschwerdeführer durch die Verfügung beschwert sein könnte; es mangelt insofern auch am schutzwürdigen Interesse, wie es Beschwerdevoraussetzung ist ( Art. 76 Abs. 1 lit. b BGG ).

2. Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich unzulässig, weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet ( Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG ).

3. Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet ( Art. 66 Abs. 1 BGG ).

Demnach erkennt der Präsident:

1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

2. Es werden keine Gerichtskosten erhoben.

3. Dieses Urteil wird dem Beschwerdeführer, dem Familiengericht Zofingen und dem Obergericht des Kantons Aargau, Kammer für Kindes- und Erwachsenenschutz, schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 30. März 2020

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Der Präsident: Herrmann

Der Gerichtsschreiber: Möckli