Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_204/2010 KI-generiert

Husband's Appeal on Alimony and Furniture Allocation Inadmissible

Geschäftsnummer 5A_204/2010
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a dispute regarding protective measures for a marital union, specifically focusing on spousal support and the provisional division of household belongings. The appellate decision rejected an appeal challenging a lower court's approval of a marital agreement that stipulated a monthly support payment. The court determined that the amount was equitable based on the spouses' incomes. Additionally, the court noted that the appellant did not present sufficient arguments contesting the distribution of the household items. Ultimately, the appeal was deemed inadmissible due to a lack of constitutional violations and failure to meet procedural requirements.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 98 LTF, Art. 108 al. 1 let. b LTF, Art. 66 al. 1 LTF, Art. 108 al. 1 LTF; Husband's Appeal on Alimony and Furniture Allocation Inadmissible: The appellate decision rejected an appeal challenging a lower court's approval of a marital agreement that stipulated a monthly support payment. The court determined that the amount was equitable based on the spouses' incomes. Additionally, the court noted that the appellant did not present sufficient arguments contesting the distribution of the household items. Ultimately, the appeal was deemed inadmissible due to a lack of constitutional violations and failure to meet procedural requirements.

Schlagwörter

KI-generiert
Errungenschaft ehelicher Härtefall Widerstand gegen die Scheidung vorsorgliche Massnahmen bei Scheidung Einkommen der Haushalte Beschwerdelegitimation

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 98 LTF
que les mesures protectrices de l'union conjugale étant considérées comme des mesures provisionnelles au sens de l' art. 98 LTF ( ATF 133 III 393 consid.
Art. 108 al. 1 let. b LTF
The appeal was declared inadmissible in summary procedure because it lacked sufficient reasoning (Art. 42 al. 2 and Art. 106 al. 2 LTF).
Art. 66 al. 1 LTF
The applicant was ordered to pay the judicial costs.
Art. 108 al. 1 LTF
par ces motifs, vu l' art. 108 al. 1 LTF , la Présidente prononce:

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
ATF 133 III 393
Maintenance Payments and Property Separation in Marital Protection Case
KI-generiert
5A_1060/2019
Husband's Appeal Against Provisional Alimony Measures Inadmissible
5A_454/2018
Husband's Appeal on Marital Protection Measures Deemed Inadmissible
5A_472/2018
Husband's Appeal on Marital Home Use and Spousal Support Following Separation Declared Inadmissible
5A_897/2020
Matter of Inadmissibility of Husband's Appeal in Divorce Proceedings Concerning Matrimonial Home and Property Division
5A_949/2021
Husband's Appeal on Marital Maintenance Measures Inadmissible Due to Insufficient Conclusions

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 al. 1 let. b LTF

The appeal was declared inadmissible in summary procedure because it lacked sufficient reasoning (Art. 42 al. 2 and Art. 106 al. 2 LTF).

Art. 66 al. 1 LTF

The applicant was ordered to pay the judicial costs.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

5A_204/2010

Arrêt du 26 avril 2010

IIe Cour de droit civil

Composition

Mme la Juge Hohl, Présidente.

Greffier: M. Fellay.

Participants à la procédure

X.________,

recourant,

contre

dame X.________,

représentée par Me Claude Jeannerat, avocat,

intimée.

Objet

mesures protectrices de l'union conjugale,

recours contre l'arrêt de la Cour civile du Tribunal cantonal du canton du Jura du 2 mars 2010.

Considérant:

que l'arrêt attaqué rejette, dans la mesure de sa recevabilité, un appel du recourant contre un jugement de première instance homologuant une convention de mesures protectrices de l'union conjugale portant notamment sur la contribution d'entretien due à l'épouse et le partage provisoire du mobilier de ménage;

que la cour cantonale retient en substance, s'agissant de la contribution d'entretien fixée à 400 fr. par mois, qu'elle n'est pas inéquitable, compte tenu du revenu mensuel de l'épouse de 2'225 fr. et de celui du mari de 4'539 fr., et, s'agissant du mobilier, que le recourant n'a pas présenté d'arguments justifiant une autre attribution;

que les mesures protectrices de l'union conjugale étant considérées comme des mesures provisionnelles au sens de l' art. 98 LTF ( ATF 133 III 393 consid. 5), seule peut être invoquée à leur encontre, devant le Tribunal fédéral, la violation de droits constitutionnels;

que le recourant ne s'en prend nullement aux considérants de la cour cantonale et ne démontre donc pas en quoi la décision de cette autorité serait contraire à la Constitution;

qu'ainsi, faute de contenir une motivation répondant aux exigences des art. 42 al. 2 et 106 al. 2 LTF, le recours doit être déclaré irrecevable en procédure simplifiée selon l' art. 108 al. 1 let. b LTF , aux frais de son auteur ( art. 66 al. 1 LTF );

par ces motifs, vu l' art. 108 al. 1 LTF , la Présidente prononce:

1. Le recours est irrecevable.

2. Les frais judiciaires, arrêtés à 1'000 fr., sont mis à la charge du recourant.

3. Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Cour civile du Tribunal cantonal du canton du Jura.

Lausanne, le 26 avril 2010

Au nom de la IIe Cour de droit civil

du Tribunal fédéral suisse

La Présidente: Le Greffier:

Hohl Fellay