Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_20/2012 KI-generiert

Late Filing of Appeals in Matrimonial Protection Case Dismissed

Geschäftsnummer 5A_20/2012
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves a dispute regarding marital protection measures following a decision by a cantonal court. The appellant filed a complaint and a constitutional appeal against the November 14, 2011, decision of the cantonal court, but both were submitted to the Federal Tribunal well past the stipulated deadline. Consequently, the appeal was deemed late and therefore inadmissible. Additionally, the request for free legal assistance was denied due to the apparent lack of merit in the late submissions, and the appellant was ordered to pay court costs.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 48 Abs. 1 BGG, Art. 46 Abs. 1 lit. c BGG, Art. 98 BGG, Art. 46 Abs. 2 BGG, Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG, Art. 64 Abs. 1 BGG; Late Filing of Appeals in Matrimonial Protection Case Dismissed: The appellant filed a complaint and a constitutional appeal against the November 14, 2011, decision of the cantonal court, but both were submitted to the Federal Tribunal well past the stipulated deadline. Consequently, the appeal was deemed late and therefore inadmissible. Additionally, the request for free legal assistance was denied due to the apparent lack of merit in the late submissions, and the appellant was ordered to pay court costs.

Schlagwörter

KI-generiert
verspätete Eingabe Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege gesetzliche Frist Gesetzlicher Schutz Einspruch gegen die Eheschliessung Leitverfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 48 Abs. 1 BGG
dass sowohl die Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG wie auch die Verfassungsbeschwerde innert 30 Tagen nach der Eröffnung des kantonalen Entscheids beim Bundesgericht einzureichen oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post zu übergeben sind ( Art. 100 Abs. 1, Art. 48 Abs. 1 BGG ),
Art. 46 Abs. 1 lit. c BGG
dass der Friststillstand gemäss Art. 46 Abs. 1 lit. c BGG in Fällen wie dem vorliegenden, wo sich die Beschwerden gegen einen Entscheid betreffend Eheschutz und damit gegen einen Massnahmeentscheid im Sinne von Art.
Art. 98 BGG
c BGG in Fällen wie dem vorliegenden, wo sich die Beschwerden gegen einen Entscheid betreffend Eheschutz und damit gegen einen Massnahmeentscheid im Sinne von Art. 98 BGG richten ( BGE 133 III 393 E.
Art. 46 Abs. 2 BGG
396 f.), kraft der ausdrücklichen Vorschrift des Art. 46 Abs. 2 BGG nicht gilt,
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG
Used to rule on the non-admission of review based on procedural deficiency (untimeliness).
Art. 64 Abs. 1 BGG
Used to reject the request for legal aid due to the obvious hopelessness of the late appeal.
Art. 66 Abs. 1 BGG
Used to rule that the appellant must bear the court costs.
Art. 108 Abs. 1 BGG
dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG bzw.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGE 133 III 393
Maintenance Payments and Property Separation in Marital Protection Case
KI-generiert
5A_8/2014
Federal Supreme Court Dismisses Late Appeal Regarding Matrimonial Protection Measures
5A_800/2011
Appeal Inadmissible Due to Untimely Filing in Matrimonial Protection Case
5A_757/2025
Appeal Dismissal for Untimely Marital Protection Appeal Justification
5A_38/2014
Federal Supreme Court Dismisses Matrimonial Protection Appeal as Untimely
5A_369/2011
Inadmissibility of Appeal Against Cantonal Decision on Marital Protection Measures Due to Untimely Filing

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG

Used to rule on the non-admission of review based on procedural deficiency (untimeliness).

Art. 64 Abs. 1 BGG

Used to reject the request for legal aid due to the obvious hopelessness of the late appeal.

Art. 66 Abs. 1 BGG

Used to rule that the appellant must bear the court costs.

Art. 72 ff. BGG

Used in the dispositive to state that no decision on the ordinary appeal will be made.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

{T 0/2}

5A_20/2012

Urteil vom 12. Januar 2012

II. zivilrechtliche Abteilung

Besetzung

Bundesrichterin Hohl, Präsidentin,

Gerichtsschreiber Füllemann.

Verfahrensbeteiligte

X.________,

vertreten durch Rechtsanwalt André Keller,

Beschwerdeführerin,

gegen

Y.________,

vertreten durch Rechtsanwalt Markus Leimbacher,

Beschwerdegegner.

Gegenstand

Eheschutz

Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG und Verfassungsbeschwerde gegen den Entscheid vom 14. November 2011 des Obergerichts des Kantons Aargau (Zivilgericht, 5. Kammer).

Nach Einsicht

in die Beschwerde gemäss Art. 72 ff. BGG und die Verfassungsbeschwerde gegen den Entscheid vom 14. November 2011 des Obergerichts des Kantons Aargau betreffend Eheschutz,

in die Gesuche um aufschiebende Wirkung und um unentgeltliche Rechtspflege,

in Erwägung,

dass sowohl die Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG wie auch die Verfassungsbeschwerde innert 30 Tagen nach der Eröffnung des kantonalen Entscheids beim Bundesgericht einzureichen oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post zu übergeben sind ( Art. 100 Abs. 1, Art. 48 Abs. 1 BGG ),

dass der Friststillstand gemäss Art. 46 Abs. 1 lit. c BGG in Fällen wie dem vorliegenden, wo sich die Beschwerden gegen einen Entscheid betreffend Eheschutz und damit gegen einen Massnahmeentscheid im Sinne von Art. 98 BGG richten ( BGE 133 III 393 E. 5 S. 396 f.), kraft der ausdrücklichen Vorschrift des Art. 46 Abs. 2 BGG nicht gilt,

dass der Entscheid des Obergerichts vom 14. November 2011 dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin am 22. November 2011 eröffnet worden ist,

dass die Beschwerden an das Bundesgericht erst am 9. Januar 2012 und damit nach Ablauf der Beschwerdefrist der Post übergeben worden sind,

dass sich somit die Beschwerden als verspätet und daher als offensichtlich unzulässig erweisen, weshalb darauf im Verfahren nach Art. 108 Abs. 1 lit. a BGG bzw. Art. 117/108 Abs. 1 lit. a BGG nicht einzutreten ist,

dass mit dem Beschwerdeentscheid das Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos wird,

dass der Beschwerdeführerin in Anbetracht der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der verspäteten Beschwerden die unentgeltliche Rechtspflege nicht gewährt werden kann ( Art. 64 Abs. 1 BGG ),

dass die unterliegende Beschwerdeführerin kostenpflichtig wird ( Art. 66 Abs. 1 BGG ),

dass in den Fällen des Art. 108 Abs. 1 BGG bzw. Art. 117/108 Abs. 1 BGG das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt und die Abteilungspräsidentin zuständig ist,

erkennt die Präsidentin:

1. Auf die Beschwerde nach Art. 72 ff. BGG und die Verfassungsbeschwerde wird nicht eingetreten.

2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.

3. Die Gerichtskosten von Fr. 500.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt.

4. Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Aargau schriftlich mitgeteilt.

Lausanne, 12. Januar 2012

Im Namen der II. zivilrechtlichen Abteilung

des Schweizerischen Bundesgerichts

Die Präsidentin: Hohl

Der Gerichtsschreiber: Füllemann