Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5A_196/2022 KI-generiert

Child Protection Authority Decision Affirmed Due to Failure to Pay Court Cost Advance

Geschäftsnummer 5A_196/2022
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Schweiz · Bundesgericht (BGer / BGE) (CH)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The case involves an appeal filed by an individual against a decision made by the Regional Protection Authority 2 in Mendrisio on December 14, 2021, concerning personal relations with their child. The President of the Protection Chamber of the Appellate Court of the Canton of Ticino required the appellant to deposit an advance payment of 700 Swiss Francs for presumed procedural costs by January 31, 2022. Failure to pay resulted in the complaint being ruled inadmissible. The individual challenged this decision at the Swiss Federal Tribunal, questioning why a decision was received while an appeal was ongoing. However, no substantive reasons detailing how the impugned decision violated rights were provided in the appeal, leading to its dismissal for insufficient motivation.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 42 cpv. 1 LTF, Art. 42 cpv. 2 LTF, Art. 106 cpv. 2 LTF, Art. 103 cpv. 1-2 LTF, Art. 103 cpv. 3 LTF, Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF; Child Protection Authority Decision Affirmed Due to Failure to Pay Court Cost Advance: The President of the Protection Chamber of the Appellate Court of the Canton of Ticino required the appellant to deposit an advance payment of 700 Swiss Francs for presumed procedural costs by January 31, 2022. Failure to pay resulted in the complaint being ruled inadmissible. The individual challenged this decision at the Swiss Federal Tribunal, questioning why a decision was received while an appeal was ongoing. However, no substantive reasons detailing how the impugned decision violated rights were provided in the appeal, leading to its dismissal for insufficient motivation.

Schlagwörter

KI-generiert
Kindesschutzkosten Kostenvorschuss Kinderalimentenrückstände Kindesschutz Sorgerechtsverfahren Gesetzlicher Schutz

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 42 cpv. 1 LTF
L'atto ricorsuale al Tribunale federale deve contenere i motivi ( art. 42 cpv. 1 LTF ).
Art. 42 cpv. 2 LTF
2.1), perché quest'ultima leda il diritto ( art. 42 cpv. 2 LTF ).
Art. 106 cpv. 2 LTF
Art. 103 cpv. 1-2 LTF
art. 103 cpv. 1-2 LTF ) e che questo non era stato né chiesto né accordato (v.
Art. 103 cpv. 3 LTF
Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF
The appeal was declared inadmissible using the simplified procedure based on this article due to insufficient grounds for appeal.
Art. 66 cpv. 1 LTF
The court imposed the judicial costs on the appellant following their defeat.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
5A_59/2022
Advance Payment Order in Child Custody Dispute Not Immediately Appealable Without Proof of Irreparable Harm
DTF 143 II 283
Consumer Challenge to Electricity Surcharge Components
KI-generiert
5A_638/2021
Failure to Pay Cost Advance in Child Protection Appeal
5A_506/2024
Parent v. Child Protection Authority (Failure to Pay Cost Advance)
5A_323/2025
Appeal against Dismissal for Non-Payment of Advance on Costs in Child and Adult Protection Matter
5A_496/2022
Mother's Appeal Inadmissible Due to Unpaid Cost Advance in Child Protection Case
5A_128/2014
Parents' Appeal of Child Protection Instruction Dismissed for Failure to Pay Court Costs

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
Art. 108 cpv. 1 lett. b LTF

The appeal was declared inadmissible using the simplified procedure based on this article due to insufficient grounds for appeal.

Art. 66 cpv. 1 LTF

The court imposed the judicial costs on the appellant following their defeat.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Bundesgericht

Tribunal fédéral

Tribunale federale

Tribunal federal

5A_196/2022

Sentenza del 30 marzo 2022

II Corte di diritto civile

Composizione

Giudice federale Herrmann, Presidente,

Cancelliera Antonini.

Partecipanti al procedimento

A.________,

ricorrente,

contro

Autorità regionale di protezione 2 sede di Mendrisio, via Eugenio Bernasconi 26, 6853 Ligornetto.

Oggetto

relazioni personali,

ricorso contro la sentenza emanata il 25 febbraio 2022 dal Presidente della Camera di protezione del Tribunale d'appello del Cantone Ticino (9.2022.3).

Ritenuto in fatto e considerando in diritto:

1. Nell'ambito di una procedura di reclamo introdotta da A.________ avverso una decisione 14 dicembre 2021 dell'Autorità regionale di protezione 2 sede di Mendrisio (in materia di relazioni personali tra il reclamante e il figlio B.________), con decreto 13 gennaio 2022 il Presidente della Camera di protezione del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha invitato A.________ a versare un anticipo di fr. 700.-- entro il 31 gennaio 2022 in garanzia delle spese processuali presumibili, con la comminatoria che in caso di mancato pagamento il reclamo sarebbe stato dichiarato irricevibile.

Con sentenza 5A_59/2022 del 21 febbraio 2022 il Tribunale federale ha dichiarato inammissibile il ricorso introdotto da A.________ avverso il decreto 13 gennaio 2022. Dopo aver tentato infruttuosamente di consegnare tale sentenza al ricorrente per lettera raccomandata (non ritirata nel termine di giacenza postale), il Tribunale federale l'ha spedita per posta A.

Mediante sentenza 25 febbraio 2022 il Presidente della Camera di protezione del Tribunale d'appello, constatato che A.________ non aveva versato l'anticipo richiesto, ha dichiarato il predetto reclamo irricevibile.

2. Con "ricorso in materia di diritto pubblico" 17 marzo 2022 A.________ ha impugnato la sentenza 25 febbraio 2022 dinanzi al Tribunale federale, chiedendo di "verificare come mai [ha] ricevuto una decisione del presidente della camera di protezione mentre c'è un ricorso in corso".

Non sono state chieste determinazioni.

3. L'atto ricorsuale al Tribunale federale deve contenere i motivi ( art. 42 cpv. 1 LTF ). Nei motivi il ricorrente deve spiegare, confrontandosi con i considerandi della sentenza impugnata ( DTF 143 II 283 consid. 1.2.2; 140 III 86 consid. 2; 134 II 244 consid. 2.1), perché quest'ultima leda il diritto ( art. 42 cpv. 2 LTF ). Per le violazioni di diritti fondamentali e di disposizioni di diritto cantonale e intercantonale le esigenze di motivazione sono più severe: il ricorrente deve indicare i diritti ritenuti lesi e spiegare, con un'argomentazione puntuale e precisa attinente alla sentenza impugnata, in cosa consista la violazione ( art. 106 cpv. 2 LTF ; DTF 143 II 283 consid. 1.2.2; 134 II 244 consid. 2.2).

Nel rimedio all'esame le esigenze di motivazione degli art. 42 cpv. 2 e 106 cpv. 2 LTF sono del tutto disattese: il ricorrente non spende una parola per spiegare in che modo la sentenza cantonale impugnata violerebbe il diritto. Egli si limita a osservare di aver presentato ricorso al Tribunale federale contro il decreto 13 gennaio 2022, dimenticando però che tale impugnativa non aveva effetto sospensivo (v. art. 103 cpv. 1-2 LTF ) e che questo non era stato né chiesto né accordato (v. art. 103 cpv. 3 LTF ).

4. Da quanto precede discende che il ricorso, manifestamente non motivato in modo sufficiente, può essere deciso nella procedura semplificata dell' art. 108 cpv. 1 lett. b LTF .

Le spese giudiziarie seguono la soccombenza ( art. 66 cpv. 1 LTF ).

Per questi motivi, il Presidente pronuncia:

1. Il ricorso è inammissibile.

2. Le spese giudiziarie di fr. 200.-- sono poste a carico del ricorrente.

3. Comunicazione al ricorrente, all'Autorità regionale di protezione 2 sede di Mendrisio e al Presidente della Camera di protezione del Tribunale d'appello del Cantone Ticino.

Losanna, 30 marzo 2022

In nome della II Corte di diritto civile

del Tribunale federale svizzero

Il Presidente: Herrmann

La Cancelliera: Antonini